Апелляционное определение № 33А-10610/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10610/2025

(2а-872/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Даниленко Е.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Белогорского района Республики Крым, Военному комиссариату Белогорского района Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным решения, заинтересованные лица: ОМВД по Белогорскому району Республики Крым, ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Крым от 12 мая 2025 года о призыве ФИО2 на военную службу и возложить обязанность на призывную комиссию Республики Крым принять в отношении ФИО2 правомерное решение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на несогласие с оспариваемым решением, поскольку у него имеется заболевание «<данные изъяты> что подтверждается представленными медицинскими документами. Указанное заболевание соответствует пункту «<данные изъяты> Расписания болезней, в связи с чем ему должны были установить категорию годности – «В», то есть ограничено годен к военной службе. Считает, что он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда и приводит доводы, аналогичные доводам в административном исковом заявлении. Также указывает на то, что в данном случае не требуется проведение независимой экспертизы, поскольку диагноз установлен и подтверждается медицинскими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате с 15 февраля 2021 года.

В рамках призыва на военную службу весной 2025 года ФИО2 был вызван в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Белогорского района 8 апреля 2025 года принято решение о годности ФИО2 к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б».

Решением призывной комиссии Республики Крым от 12 мая 2025 года № по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), утверждено решение призывной комиссии Белогорского района от 8 апреля 2025 года.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии Республики Крым от 12 мая 2025 года №, указывая на то, что он представлял медицинской комиссии документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Статей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) установлена обязанность призывной комиссии по призыву граждан на военную службу по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии со статьей 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5, 13).

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565, на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

Административный истец указывает на то, что у него имеются заболевания: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Белогорского района, ФИО2 был направлен <данные изъяты>» для дополнительного обследования.

По результатам проведенного обследования 2 апреля 2025 года составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано на то, что ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Административный истец считает, что указанные заболевания <данные изъяты> приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Указанной нормой предусмотрено, что при наличии заболевания: <данные изъяты> устанавливается категория годности – «В».

Из описания к <данные изъяты>

Вместе с тем, у ФИО9 установлен диагноз: сердечная недостаточность I степени.

Также, из описания к <данные изъяты>

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 <данные изъяты>.

При проведении в ГБУ <данные изъяты>» дополнительного обследования ФИО2, было установлено нарушение <данные изъяты>

Указанное заболевание, не свидетельствует о <данные изъяты>

Данное заболевание предусмотрено пунктом <данные изъяты>, по которой и квалифицирована годность ФИО2 к военной службе.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождением военной службы, не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Е.А. Даниленко