Решение № 2-8892/2017 2-8892/2017~М-9054/2017 М-9054/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8892/2017

Дело № 2-8892/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО10,

представителя истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2, действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

установил:

истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом).

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. иные данные. Истцы владеют земельным участком площадью 265 кв.м на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2016 г. Указанный жилой дом подвергся действию огня и в результате пожара пришел в негодность. Истцом получено разрешение на строительство от 28.04.2017 г., согласно которому новый дом на месте сгоревшего построить не возможно из-за красной линии, которая имелась и при старом сгоревшем доме. Истцами принято решение построить индивидуальный жилой дом в границах и на месте сгоревшего дома. После постройки дома получен технический паспорт от 24.07.2017 г. и предприняты попытки зарегистрировать дом. Управление Росреестра по Саратовской области не приняли документов в связи с их недостаточностью. Истец обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая в ответе от 02.10.2017 г. указала, что истцом произведена реконструкция существующего одноэтажного жилого дома с применением новых строительных конструкций и возведением 2-го этажа мансарды, за счет чего увеличилась общая площадь. Указанный дом находился и находится в границах «красных линий» - территории общего пользования, поэтому внесение изменений в разрешение на строительство, либо выдача нового разрешения на реконструированный жилой дом не предусмотрено муниципальными правовыми актами. Здание построено на существующем месте в связи с наличием имеющихся коммуникаций с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Истцом проведено досудебное исследование постройки, согласно выводам которой жилой дом, расположенный по адресу: г Саратов, <адрес>, с учетом его фактического состояния соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью людей. Наружные границы жилого дома, фактически существующего на момент проведения измерений, входят в пределы границ ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером иные данные, за исключением 5 кв.м, являющихся крыльцом ранее существовавшего жилого дома.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят признать право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет владеют земельным участком площадью 262 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет земельный участок, занимаемый индивидуальным жилыми домами (дом пригодный для постоянного проживания высотой не выше 3 надземных этажей) – пункт 1.1 договора.

На данном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом общей площадью 59,5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 19.07.2016 г.

В связи с ветхостью и разрушением данного жилого дома истцами принято решение о возведении нового жилого дома, в связи с чем в администрации муниципального образования «Город Саратов» получено разрешение на строительство жилого дома от 28.04.2017 г. с утверждением градостроительного плана.

Из разрешения на строительство следует, что разрешено возведение двухэтажного дома площадью 140,6 кв.м.

Поскольку местонахождение и технические характеристики прежнего жилого дома отличались от характеристик домовладения, указанного в разрешении на строительство, истцом в нарушение разрешения на строительство и градостроительного плана возведено домовладение на месте разрушенного жилого дома.

Факт несоответствия возведенного дома разрешительной документации стороной истца не оспаривается и приводится как основание иска.

На возведенный объект истцами в органах технической инвентаризации оформлен технический паспорт от 24.07.2017 г., согласно которого общая площадь дома составила 102,8 кв.м.

С целью согласования реконструкции жилого дома, как об этом указывал ФИО3, он обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В ответе от 02.10.2017 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что возведенный дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям разрешительной документации, и рекомендовано обратиться суд.

С целью установления соответствия домовладения обязательным требованиям истцом проведено соответствующее исследование.

Так, согласно выводов специалиста ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 13.10.2017 г., жилой дом, расположенный по адресу: г Саратов, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Наружные границы жилого дома, фактически существующего на момент проведения измерений, входят в пределы границ ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером иные данные, за исключением 5 кв.м, являющихся крыльцом ранее существовавшего жилого дома.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное исследование, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте исследования подробно отражен его процесс, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы исследования сторонами не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного жилого дома на принадлежащем истцам земельном участке на законном основании не допущено нарушений установленных нормативов, правил и регламентов, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что возведенный одноэтажный дом с мансардой общей площадью 102,8 кв.м. располагается на месте ранее существовавшего дома, на который у истцов имелось право собственности, и не превышает по своим характеристикам дом, на строительство которого выдавалось разрешение – двухэтажный дом площадью 140,6 кв.м.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцами В-выми право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 102,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 102,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2017 г

Судья подпись И.В. Чеча