Решение № 2-919/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2016 № **, сроком действия по 31.12.2018, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2016 ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2016 произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 190000 руб. 18 07.2016 ФИО2 обратился к истцу с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 132000 руб. 22.07.2016 на данную претензию истцом в адрес ответчика был направлен ответ об отказе в доплате суммы страхового возмещения. В дальнейшем ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 24.11.2016 Советским районным судом г. Томска принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50000 руб. 07.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от 24.11.2016 отменено, приятно новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Результаты судебной экспертизы показали, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале о ДТП, в частности объяснениям участников ДТП, а также невозможность получения повреждений на автомобиле Subaru **, г/н **, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, повреждения автомобиля Subaru **, г/н **, были получены не от данного ДТП. Эти обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции. Таким образом, ФИО2 было неосновательно выплачено 190000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 **, сроком по 31.12.2018, представил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым Советским районным судом г. Томска в решении по делу № ** указано: «В указанном сторонами ДТП автомобиль ВАЗ **, г/н **, под управлением Т. должен был изначально двигаться за пределами проезжей части. При этом судом указано, что сведения о наличии на месте ДТП рельефа местности, иных препятствий, не позволяющих автомобилю под управлением К. в момент, предшествовавший первичному контакту автомобилей, находиться за пределами проезжей части, отсутствуют, ввиду чего не исключается участие данного автомобиля в ДТП». Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 по делу № ** этим доводам дана иная оценка: «Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и данным участниками ДТП при оформлении происшествия объяснениям. Так, и ФИО2, и К. в письменных объяснениях сотрудникам полиции от 07.06.2016 указали, что К. выехал с прилегающей территории. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно, что К. в момент, предшествовавший ДТП, двигался за пределами части прилегающей территории, обозначенной на схеме, данный участок местности позволяет осуществлять движение автомобиля за пределами этой территории, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено». Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционное определение от 07.02.2017 по делу № **) установлено, что судебная коллегия полагает недоказанным факт возникновения повреждений на автомобиле Subaru **, г/н **, при заявленных обстоятельствах, имевших место 07.06.2016 в г. Северске на участке автодороги по ул. Предзаводской.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.07.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения мог возникнуть лишь при отсутствии страхового случая, однако истцом такой факт не доказан. Страховой случай произошел, он признан ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата истцом произведена в добровольном порядке. В материалах дела имеется справка о ДТП, протокол ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, данные документы никем не оспорены. После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая последним была проведена экспертиза в АО «Технэкспро», данным экспертным заключением подтверждено причинение автомобилю ФИО2 повреждений и их связь с ДТП, имевшим место 07.06.2016. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения, т.е. отсутствие страхового случая. В доказательство приведено лишь апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2017, однако в данном апелляционном определении отсутствие страхового случая и отсутствие любых повреждений не устанавливается. В данном апелляционном определении было установлено, что связь имевшихся повреждений у автомобиля ФИО2 с обстоятельствами ДТП 07.06.0216 не доказана. У автомобиля может быть много повреждений и вывод суда апелляционной инстанции не говорит о том, что не имеется иных повреждений, причиненных при ДТП 07.06.2016, но не указанных в экспертном заключении ИП А.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что апелляционная инстанция по делу № ** сочла, что ФИО2 не доказал факт получения заявленных им повреждений именно в ДТП от 07.06.2016, считает что, в апелляционном определении Томского областного суда от 07.02.2017 нет обстоятельств, установленных решением суда, а есть вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно отверг доказательство - экспертизу, которую следовало учитывать, и с ее учетом факт возникновения повреждений автомобиля именно при заявленных обстоятельствах ФИО2 не доказан. Следовательно, вопрос о соотношении повреждений и ДТП, произошедшего 07.06.2016, остается открытым и стороны могут доказывать факт наличия или отсутствия связи между ДТП и повреждениями автомобиля в настоящем деле.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Ст. 4 вышеназванного закона, предусмотрена обязанность владельцев транспортных на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно представленным материалам дела 07.06.2016 на ул. Предзаводской, напротив г/к «Тайга 8», произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ **, г/н ** и ФИО2, управлявшего автомобилем Subaru **, г/н **. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность К. был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от 07.06.2016 (л.д. 68-76).

20.06.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79). ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 190000 руб., что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.06.2016 № ** (л.д. 85) и платежным поручением от 27.06.2016 № ** (л.д.78).

18.07.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 132000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТЭК» от 12.07.2016 № ** (л.д. 86, 131-159). 22.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО2 на досудебную претензию, отказав в доплате (л.д. 87-88).

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 24.11.2016 Советским районным судом г. Томска постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб. (л.д. 5-8). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 24.11.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 17.11.2016 № ** повреждения автомобиля Subaru **, г/н **, располагающиеся в его передней правой части и перечисленные в отчете ООО «Томская экспертная компания» от 12.07.2016, не являются следствием ДТП, произошедшего 07.06.2016 в г. Северске, образовались при иных обстоятельствах. Не приняв во внимание изложенные в отчете от 17.11.2016 выводы судебных экспертов, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные истцом требования, взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, сделанными без учета обстоятельств дела, вопреки представленным доказательствам. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП А. 17.11.2016, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что изложенные в нем выводы о неотносимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому ДТП основаны лишь на суждении о том, что в указанном сторонами месте ДТП автомобиль «ВАЗ **», г/н **, под управлением К. должен был изначально двигаться за пределами проезжей части. При этом судом указано, что сведения о наличии на месте ДТП рельефа местности, иных препятствий, не позволявших автомобилю под управлением К. в момент, предшествовавший первичному контакту автомобилей, находиться за пределами проезжей части отсутствуют, ввиду чего не исключается участие данного автомобиля в ДТП.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и данным участниками ДТП при оформлении происшествия объяснениям. Так, и ФИО2, и К. в письменных объяснениях сотрудникам полиции от 07.06.2016 указали, что К. выехал с прилегающей территории. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а именно, что К. в момент, предшествовавший ДТП, двигался за пределами части прилегающей территории, обозначенной на схеме, данный участок местности позволяет осуществлять движение автомобиля за пределами этой территории, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что судебным экспертом при проведении соответствующего исследования с применением специальных познаний и специализированного программного обеспечения установлено, что при описываемых в деле обстоятельствах, с учетом характера и локализации повреждений на автомобилях в результате столкновения транспортных средств автомобиль Subaru **, г/н **, получив удар в переднюю правую часть, должен был сместиться влево и находиться на некотором расстоянии от линии столкновения, а автомобиль «ВАЗ-**» после столкновения должен был располагаться на правом краю проезжей части. Вместе с тем отраженное на схеме ДТП от 07.06.2016, подписанной ФИО2 и К., конечное положение транспортных средств полностью противоречит вышеописанному механизму развития ДТП. Принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, оснований для признания данного доказательства недопустимым, а выводов экспертов недостоверными, не имеется, судебная коллегия полагает недоказанным факт возникновения повреждений на автомобиле Subaru **, г/н **, при заявленных обстоятельствах, имевших место 07.06.2016 в г. Северске на участке автодороги по ул. Предзаводской (л.д. 9-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), что следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства, - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность предусматривает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Ни одна из сторон не может требовать возобновления производства по делу только с целью обеспечения пересмотра дела и вынесения по нему нового решения. Одна только возможность того, что существует две противоположные точки зрения на один вопрос, не является основанием для пересмотра дела. Отступления от этого принципа оправданны, только когда это необходимо в силу существенных и непреодолимых обстоятельств (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», по делу «Кот против Российской Федерации» 18.01.2007).

Учитывая что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 установлено, что факт возникновения повреждений на автомобиле Subaru **, г/н **, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016 в г. Северске на участке автодороги по ул. Предзаводской, не доказан, следовательно, и оснований для выплаты страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Так, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 190000 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2017 было достоверно установлено, что повреждения, имевшиеся у автомобиля Subaru **, г/н **, получены им не при обстоятельствах ДТП 07.06.2016. Таким образом, ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 190000 руб., в связи с чем сумму выплаченного страхового возмещения следует считать неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2017 установлено лишь то что, факт получения заявленных ФИО2 повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП не доказан, и этот вопрос еще предстоит исследовать в настоящем судебном заседании, а также относительно наличия иных повреждений, причиненных автомобилю именно в указанном ДТП, но не учтенных судебной экспертизой, суд считает несостоятельными, так как предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции были обстоятельства ДТП от 07.06.2016, факт причинения ущерба автомобилю Subaru **, г/н ** при названном ДТП и его размер, в связи с чем данные возражения представителя ответчика направлены лишь на оспаривание ранее установленных судебным актом обстоятельств и на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку истец, признав случай страховым, добровольно произвел выплату 190000 руб., решение о выплате истец не отменял, следовательно отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора от 07.12.2015 выполнило свое обязательство перед ФИО2, действуя добросовестно и предполагая добросовестность действий со стороны ФИО2, основываясь на экспертном заключении выполненным по заказу общества, однако, учитывая тот факт, что апелляционным определением Томского областного суда от 07.02.2017 было достоверно установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Subaru **, г/н **, получены не при обстоятельствах ДТП от 07.06.2016, выплаченную сумму страхового возмещения необходимо считать неосновательным обогащением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска по заявлению от 13.06.2017 составила 190000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина составляет 5 000 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 190000 руб., следовательно, ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 16.05.2017 № ** (л.д. 2), а также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 270 (Три тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокареви