Решение № 2-6051/2017 2-6051/2017~М-5121/2017 М-5121/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6051/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний отказал в выдаче направления на ремонт. В связи с изложенным просил обязать ответчика выдать направление на ремонт по страховым случаям от 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года, обязать ответчика согласовать ремонт транспортного средства «Folkswagen Golf» государственный регистрационный знак №/29 по страховым случаям от 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства «Folkswagen Golf» государственный регистрационный знак №/29 по страховым случаям от 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между истцом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №150 в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Folkswagen Golf» государственный регистрационный знак №/29, сроком действия 1 год. Страховая сумма определена сторонами в размере 515 399 руб., страховая премия – 28 725 руб. 15 коп. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования имело место четыре страховых случая: 17 августа 2015 года <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения ЛКП капота в результате вылета гравия из-под колес двигавшегося впереди автомобиля. Полученные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Двина-Оценка».

25 августа 2015 года <адрес> Архангельской области автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла в результате вылета гравия из-под колес двигавшегося впереди автомобиля. Полученные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Двина-Оценка».

06 сентября 2015 года около <адрес> в г.Архангельске автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бамперов, двери багажника в результате противоправных действий третьих лиц. Полученные повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года, в акте осмотра ООО «Двина-Оценка».

10 сентября 2015 года около <адрес> в г.Архангельске автомобиль истца получил механические повреждения левого порога в результате наезда на бордюр. Полученные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Двина-Оценка».

По факту указанных повреждений истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, которые были получены 21 января 2016 года, 18 января 2016 года, 21 января 2016 года и 21 января 2016 года, соответственно.

10 февраля 2016 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной договором страхования, не произвел, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на отсутствие доказательств наступления страхового случая 06 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом подпунктом «е» пункта 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц является внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно сведениям, содержащимся в материале проверки КУСП №1912907 сентября 2015 года, ФИО4 обратилась в УМВД России по г.Архангельску с заявлением о повреждении автомобиля «Folkswagen Golf» государственный регистрационный знак №/29. В протоколе осмотра места происшествия от 07 сентября 2015 года зафиксировано наличие у автомобиля повреждений двери багажника в виде царапин с повреждением ЛКП, деформации металла; повреждение ЛКП заднего бампера; повреждение ЛКП переднего бампера с царапинами на пластике.

Согласно объяснениям, данным ФИО4, 06 сентября 2015 года около 20 часов она припарковала автомобиль у второго подъезда <адрес> в г.Архангельске. 07 сентября 2015 года в 7 часов 30 минут она обнаружила указанные в протоколе осмотра повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года указано, что фактов, указывающих на то, что автомобиль был поврежден в результате погодных явлений не добыто. Между тем, указано на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ в действиях неустановленного лица, повредившего автомобиль истца.

В виду изложенного суд полагает факт наступления страхового случая от 26 сентября 2015 года подтвержденным. Доказательств, опровергающих доводы истца относительно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиком не представлено. Между тем, само по себе отсутствие в постановлении УМВД России по г.Архангельску сведений о лице, повредившем автомобиль истца, об отсутствии страхового случая свидетельствовать не может.

Факт наступления страховых случаев 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года и 10 сентября 2015 года и причинение в их результате механических повреждений транспортному средству истца стороной ответчика не оспаривался.

Позднее обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении вышеуказанных событий на обязанность последнего не влияет, как и на факт наступления страховых случаев. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В виду изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2017 года, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на сумму 11 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика по страховым случаям от 17 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, 07 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 6 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.С. Воронин