Решение № 2-3296/2024 2-3296/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-3296/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 381382 руб., а также судебные расходы в сумме 17013 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита – 400000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 1348884 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в части возмещения ущерба прекращено на основании заявления ФИО1 об отказе от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Назаров А.А. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 82 коп. поддержали, на их удовлетворении настаивали. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов.

Третьи лица АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ответчику, под его управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 993442 руб., стоимость годных остатков – 212060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 381332 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец в подтверждение понесенных расходов представил соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Назаровым А.А. (адвокат), предметом которого является оказание заказчику услуг по получению (взысканию) материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 50000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

С учетом факта добровольного исполнения ответчиком требований истца именно после предъявления последним иска, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю в суде первой инстанции: составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 82 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7013 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.