Решение № 2-925/2026 2-925/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-925/2026

29RS0018-01-2026-000239-94

Дело № 2-925/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.02.2023, заключенного с ООО «Алгоритм-Сервис» в отношении автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер VIN № возложении на ответчика обязанности принять за его счет данный автомобиль, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 692500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 294007,51 руб., разницу в стоимости товара в размере 405500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер VIN №, стоимостью 692500 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 36 мес. или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец приобрела дополнительное оборудование на общую сумму 297004,51 руб. Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением недостатка в виде течи масла в ДВС, обращения были к дилеру ООО «Авторитет» 03.09.2023, 29.06.2024, 12.09.2024, недостаток устранялся и в настоящее время он проявился вновь. Полагала, что товар имеет существенный недостаток. Стоимость аналогичного нового автомобиля выше на 405500 руб. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец начислила неустойку. Для защиты своих прав, как потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать уплаченные денежные средства 692500 руб., за дополнительное оборудование в размере 276320 руб., разницу в цене товаров в размере 405500 руб., штраф, принять отказ от договора и обязать ответчика принять транспортное средство, а также просил не обращать решение суда к исполнению в части выплаты стоимости товара 692500 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 276320,51 руб., разницы в стоимости товара в размере 150318 руб., принять отказ истца от исполнения договора, обязать ответчика принять автомобиль. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, не усматривая оснований для снижения штрафа, а также отметил факт обращения истца в суд до вступления в силу изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4 не согласился с иском по основаниям письменных возражений, указывая о выплате истцу стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара по оценке ответчика. Считал необходимым определять разницу с учетом износа транспортного средства, просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, отмечая поведение истца, чрезмерность требований и суммы штрафа, просил принять во внимание удовлетворение требований истца по заявленным в претензии.

Третье лицо по делу ООО «Алгоритм-Сервис» для рассмотрения дела представителя не направил, отзывов, возражений не представил.

С согласия представителей сторон, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2023 ФИО2 заключила с ООО «Алгоритм-Сервис» договор купли-продажи транспортного средства № в отношении транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, № кузова № № шасси отсутствует, модель (номер двигателя) № ЭПТС №, стоимостью 692500 руб.

По акту приема-передачи от 12.02.2023 ФИО2 получила указанный автомобиль.

Гарантийный срок установлен 36 мес. или 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Истец указала, что она приобретала дополнительное оборудование на автомобиль и представила в подтверждение: акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.20232 на сумму 112500 руб. и на сумму 15000 руб., а также кассовый чек от 25.02.2023 на сумму 4952,50 руб., товарный чек от 20.03.2023 на сумму 27990 руб., кассовые чеки: от 21.03.2023 на сумму 296 руб., от 21.03.2023 на сумму 2277 руб., от 23.03.2023 на сумму 2399 руб., от 19.07.2023 на сумму 38990 руб., от 31.07.2023 на сумму 4524 руб., от 31.07.2023 на сумму 5825 руб., от 31.07.2023 на сумму 4550 руб., от 08.08.2023 на сумму 5995,51 руб., от 28.08.2023 на сумму 1143 руб., от 28.08.2023 на сумму 198 руб., от 12.09.2023 на сумму 9141 руб., от 03.10.2023 на сумму 5242 руб., от 27.03.2024 на сумму 1687 руб., от 08.04.2024 на сумму 1600 руб., товарный чек от 09.04.2024 на сумму 5860 руб., заказ-наряд от 09.04.2024 на сумму 4400 руб., кассовый чек от 01.06.2024 на сумму 8825 руб., от 07.06.2024 на сумму 1084 руб., от 08.06.2024 на сумму 792 руб., от 16.06.2024 на сумму 14005 руб., от 16.06.2024 на сумму 811 руб., от 15.07.2024 на сумму 363 руб., от 15.07.2024 на сумму 3510 руб., от 21.11.2024 на сумму 1768 руб., от 22.10.2024 на сумму 8280 руб.

По делу не оспаривается, что цену за товар истец полностью оплатила, о чем представлены квитанции на суммы 137500 руб. и 1000 руб.

Из пояснений истца следовало, что в автомобиле в период гарантийного срока возникал один и тот же недостаток, который устранялся официальным дилером ООО «Авторитет» в рамках гарантийных обязательств.

Согласно договорам заказ-нарядов от 03.09.2023, 29.06.2024, 12.09.2024, в автомобиле истца имелась течь масла ДВС.

Также из пояснений истца следовало, что данный недостаток после его устранения вновь проявился.

30.12.2025 истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате стоимости дополнительного оборудования в сумме 276320,51 руб.

В материалы дела истец представила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости дополнительного оборудования в размере 233431,51 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, данная претензия не поступала от истца, поступила претензия с требованием по дополнительному оборудованию на сумму 276320,51 руб.

Ответчиком получена претензия истца 13.01.2026.

По акту от 26.01.2026 истец передала автомобиль в ООО «Авторитет» для проведения проверки технического состояния автомобиля, о чем составлен акт №, в пункте 6 акта указано о направлении акта в АО «АВТОВАЗ» для разрешения претензии истца.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 17.02.2026 предусмотрено, что ФИО2 подлежит к выплате: 692500 руб. – денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи, 150318 руб. – разница в стоимости товара, 276320,51 руб. – стоимость дополнительного оборудования, всего 1119138,51 руб.

Платежным поручением № от 18.02.2026 истцу выплачено 1119138,51 руб.

Разрешая требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таковым относятся автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 указала о наличии существенного недостатка товара, поскольку он был выявлен неоднократно, а также проявился повторно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, подтверждены и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.

Поскольку по делу подтверждено наличие в переданном истцу товаре недостатка, возникшего в период гарантийного срока и проявившегося неоднократно, у ФИО2 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и взыскании с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимости товара в заявленном размере 692500 руб., при этом решение в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы обращению к исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком не заявлено требований о возврате товара, сторонами не оспаривалось, что автомобиль передан в ООО «Авторитет», и, поскольку на истца возлагается обязанность передать товар по требованию контрагента, который, в свою очередь, обязан принять товар за свой счет, оснований для удовлетворения иска ФИО2 с возложением на ответчика такой обязанности у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на установку дополнительного оборудования в размере 276320,51 руб. подлежат возмещению в качестве убытков. Данные расходы и их размер ответчиком не оспаривались, напротив, ответчиком истцу выплачены указанные расходы, которые подтверждены представленными платежными документами, имеющимися в материалах дела. В связи с исполнением требования истца, решение суда в данной части также не подлежит обращению к исполнению.

Истец также просила взыскать в ее пользу разницу в стоимости товара в размере 405500 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта. (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 №500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено вступление с 01.02.2026 изменения в ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление ФИО2 направлено в суд 23.01.2026, принято к производству суда 26.01.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Истец представила в материалы дела сведения сети интернет о стоимости нового аналогичного автомобиля, которая составила 1098000 руб., данную стоимость истец приняла за основу при определении разницы в стоимости товаров.

Ответчиком направлены возражения и представлена выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» о средней стоимости автомобиля ВАЗ (LADA) 2191 Granta 1.6i Iiftback МТ 90 л.с. 2022 г.в. по состоянию на 09.02.2026 в регионе Архангельская область, которая с учетом применения коэффициента торга составит 831440 руб.

При этом в таблице ответчика имеются сведения о стоимости такого транспортного средства без коэффициента торга и она составит 875200 руб.

Учитывая подлежащие применению норма ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент разрешения спора, а также наличие доказательств стоимости аналогичного автомобиля того же года выпуска, полагая отсутствие оснований для применения коэффициента торга в силу неуказания в законе на его применение, суд приходит к выводу, что разница в стоимости товаров должна составить 182700 руб. (875200 руб. – 692500 руб.).

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать разницу в цене товаров в размере 182700 руб. и в связи с выплатой ответчиком стоимости товара 150318 руб., решение суда о взыскании данной суммы не следует обращать к исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, а также удовлетворение ответчиком основных требований истца до принятия судом решения, предъявление иска до истечения срока удовлетворения претензии, заявленные требования в претензии ответчику на иную сумму, нежели текст претензии приложен к иску, заявление требований в иске по дополнительному оборудованию также на иную сумму, отсутствие расчета цены иска по входившим в итоговую сумму дополнительного оборудования, что привело к затягиванию рассмотрения спора.

Также суд обращает внимание на размер заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций, которые с учетом разницы в цене товаров, приближены к стоимости товара, что является недопустимым и приводит к получению потребителем явной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер взыскиваемого с АО «АВТОВАЗ» штрафа в пользу ФИО2 штраф в размере 400000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22595,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, штрафа частично удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 11.02.2023 №, заключенного с ООО «Алгоритм-Сервис», в отношении автомобиля Lada Granta, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, цвет белый, № кузова №, № шасси отсутствует, модель (номер двигателя) №, ЭПТС №, стоимостью 692500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 692500 руб., разницу в стоимости товаров в размере 182700 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 276320,51 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы в стоимости товаров, стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 1119138,51 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22595,21 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова