Решение № 12-347/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-347/2019

12-347/2019

50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 14.08.2019

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО2 ФИО9 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

с участием защитника ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 и законного представителя ФИО2 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России <адрес> от 11.06.2019

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

признано виновным в том, что 15 апреля 2019 г. по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 4 и 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ который в период времени с 15 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сборке мебели в ООО <данные изъяты> на территории производственно-складских помещений, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты> его обжаловал, просил отменить, сослался на то, что вина юридического лица не доказана, приведенные им доводы о невиновности при вынесении постановления не учтены.

В судебном заседании от защитника объяснений не поступило.

Законный представитель ООО «<данные изъяты> показал, что его фирме принадлежит лишь часть помещений по адресу: <адрес>. Его фирма занимается исключительно сдачей в аренду нежилых помещений, своего производства не имеет, состоит из двоих человек - него и его дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. ООО «<данные изъяты> не нуждается в силу своей деятельности в других сотрудниках, иностранных граждан не нанимало и к работе не привлекало. Часть помещений он сдает <данные изъяты> а часть индивидуальному предпринимателю ФИО20 Проверка проводилась без уведомления и участия ООО «<данные изъяты> В каких именно помещениях он не знает. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, уведомления он не получал. Полагает, что все сомнения в вине юридического лица должны быть оценены в его пользу.

Сотрудник ОВМ УМВД России по г.о. Подольск - свидетель в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО2 ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

Действия ООО " <данные изъяты> " квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

ООО «<данные изъяты> вменено то, что оно 15 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве подсобного рабочего по сборке мебели в ООО <данные изъяты>» на территории производственно-складских помещений, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

В качестве доказательств вины ООО <данные изъяты> в деле представлены: объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ однако указанные объяснения в качестве доказательства приняты быть не могут, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо для него ложных показаний.

Кроме того, в объяснении указано о том, что он русским языком не владеет, имеется подпись переводчика, однако личные данные переводчика, а также сведения о том, что он предупреждался об ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Суд не может установить, в связи с отсутствием в материале подписки, иных данных о переводчике, провести вновь опрос гражданина Республики ФИО21 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ у суда возможности нет, поскольку постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда через Государственную границу РФ.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО15 не могли быть приняты как доказательство вины ООО «<данные изъяты>

Из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП следует, что у ООО <данные изъяты> в собственности находится не весь земельный участок и комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> а лишь часть здания корпуса <адрес> помещения <адрес>).

Из протокола осмотра территорий и помещений от 15.04.2019 не усматривается, все ли помещения, расположенные по адресу: <адрес> были осмотрены или только их часть. В каких именно помещениях обнаружены иностранные граждане из этого документа также не усматривается.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе осмотра территорий и помещений, также не являются доказательством вины <данные изъяты>

На досудебной стадии производства по делу законный представитель ООО <данные изъяты>» пояснял, что ООО «<данные изъяты> иностранных граждан не принимало на работу, иностранные граждане были приняты на работы <данные изъяты>

Иных доказательств того, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к работе именно ООО «<данные изъяты> материалы дела не содержат, не приведено их и в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «<данные изъяты> вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд.

Судья ФИО18 Минтиненко