Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО » по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 457 208 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 264 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 249 750 рублей, стоимость годных остатков – 60 521 рубль. Размер причиненного ущерба составил 189 229 рублей.

Истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 229 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 907 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 рублей, связанные с устной юридической консультацией по факту получения страховой выплаты, с консультацией по факту подготовки претензии и написании иска. Претензию, иск, он писал и подавал самостоятельно. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО4 иска не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 457 208 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 264 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 249 750 рублей, стоимость годных остатков – 60 521 рубль. Размер причиненного ущерба составил 189 229 рублей. Заявленную сумму ущерба не оспаривает. Выплата страхового возмещения не произведена в связи с приостановлением, а в последующем отзыве у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. Период и размер исчисленной истцом неустойки не оспаривала. Представила ходатайство, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, считая эти суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует объему причиненных истцом моральных и нравственных страданий в связи с чем, подлежит уменьшению. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы, в связи с чем, также подлежит уменьшению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица - САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО3, истцу, как собственнику автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ АСКО» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что ООО «СГ «АСКО» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составила 457 208 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 264 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 249 750 рублей, стоимость годных остатков – 60 521 рубль.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 189 229 рублей (249 750 рублей – 60 521 рубль).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме и не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 189 229 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 11 декабря 2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения.

За данный период, размер неустойки составляет 71 907 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 189 229 рублей х 1% х 38 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 189 229 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 94 614 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушенного обязательства; на отзыв у страховой компании лицензии на осуществление страхования; назначение ответчику временной администрации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы заявленной неустойки в размере 71 907 рублей 02 копейки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о ее уменьшении до 36 000 рублей.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения и в полном объеме, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, с учетом период просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 400 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис», согласно которому в объем юридической помощи, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору входит представление интересов ФИО1 при досудебном урегулировании спора с ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения. Юридическая помощь включает в себя: консультации, ознакомление и изучение с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

По указанному договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что по договору об оказании юридических услуг ему были оказаны услуги в виде устной консультации, связанной с обращением в страховую компанию, необходимостью последующего обращения с претензий и с иском в суд. В страховую компанию с заявлением, с претензией, в последующем в суд, обращался он самостоятельно, самостоятельного готовил данные документы.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, связанный с устным консультированием истца по возникшему спору, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 752 рубля (5 452 рубля – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 189 229 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 36 000 рублей, штраф 94 614 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.