Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-6679/2016;)~М-6154/2016 2-6679/2016 М-6154/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №2-399/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3395 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> примерно в 00.05 час. у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, припаркованных транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Край Н.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО8 Матиз, государственный регистрационный знак <***> регион.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку несмотря на указание суда в определении о назначении экспертизы на осмотр автомобиля в присутствии сторон, эксперт не вызывал ответчика либо её представителя для осмотра транспортного средства. Полагал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу ввиду наличия противоречий в экспертном заключении. В частности, в исследовательской части указано на необходимость окраски наружного правого зеркала, тогда как при расчете ущерба экспертом учтена его замена. Кроме того, эксперт указал на необходимость окраски порога, тогда как порог уже имел эксплуатационные повреждения до момента ДТП. В случае удовлетворении исковых требований полагал необходимым исходить из стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года. Законность управления ФИО4 транспортным средством <Дата> и её виновность в указанном ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Край Д.Г. и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в 00.05 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, припаркованных транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Край Н.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушившая п.п10.1 Правил дорожного движения, которая в условиях гололеда не учла скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с другими транспортными средствами.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия от <Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>). Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП от <Дата>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7

При проверке того обстоятельства, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла указанным автомобилем на законных основаниях, судом учтены пояснения представителя ответчика, подтвердившего указанный факт в судебном заседании.

При исследовании материала по факту ДТП установлено, что ФИО4 не привлекалась к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что документы на право управления данным транспортным средством у ФИО4 имелись.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО4 указанным автомобилем ответчиком и третьим лицом ФИО7 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оснований управления ФИО4 в момент ДТП, произошедшего <Дата>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Как следует из заключения эксперта №<№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 93585 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО4, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 93585 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку несмотря на указание суда в определении о назначении экспертизы на её проведение в присутствии сторон, эксперт не вызывал ответчика либо её представителя для осмотра транспортного средства, являются несостоятельными.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, заключение эксперта, соответствует требованиям ч.1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется.

Несостоятельными судом признаются и ссылки представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для её проведения по делу, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при осмотре транспортного средства истца с учетом имевшихся на нем повреждений им была установлена необходимость его замены, вместе с тем, в исследовательской части ошибочно указано на необходимость его окраски. При даче заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчет был произведен, исходя из необходимости замены зеркала. С учетом характера повреждений правого порога транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, необходима его окраска, стоимость которой вошла в окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Имевшиеся до ДТП эксплуатационные повреждения указанного порога с учетом их характера могли быть устранены путем полировки. Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся к нему вопросов со стороны представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, являются необоснованными.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., комиссия, взимаемая банком, в сумме 210 руб.

Несение указанных расходов подтверждено чеком от <Дата>, чеком-ордером от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93585 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 210 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова