Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков, обязании утвердить схемы расположения земельных участков

установил:

ФИО1 обратилась в Климовский городской суд с административным иском к Администрации г.о.Подольск о признании незаконным отказа Администрации г.о.Подольск, оформленного письмом от 13.12.2017г., в согласовании и утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № на кадастровом плане территории, обязании Администрацию г.о.Подольск утвердить схемы расположения указанных земельных участков с целью перераспределения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что является собственником вышеуказанных земельных участков; изначально одна из границ земельного участка площадью 600 кв.м. проходила вплотную к овощехранилищу, а с противоположной стороны участка проходит газовая труба высокого давления; в администрации <адрес> ей было дано разъяснение, что для ИЖС необходимо 800 кв.мм, а также в целях безопасности необходимо отодвинуться в сторону овощехранилища, для чего она с разрешения общего собрания членов ЖСК «Апогей» собственными силами расчистила территорию овощехранилища и в последствие приобрела в собственность за плату еще один земельный участок площадью 200 кв.м.; в 2005 году председатель ЖСК «Апогей» направил ей письменное уведомление, что границы ее участка будут изменены в соответствии с новым генпланом застройки, на что она также выразила свое согласие. В администрации <адрес> ей выдали генплан застройки и чертежи по перераспределению ее земельного участка, на которых участок общей площадью 800 кв.м. имеет нормальную квадратную форму; в 2005 году она начала строительство с учетом нового плана застройки, однако в 2010 году в отношении нее было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в связи с тем, что жилой дом возведен за границами принадлежащего ей земельного участка и частично расположен на городской земле, выяснилось, что форма принадлежащего ей земельного участка на карте города не изменена, администрацией генеральный план до конца не реализован, а ЖСК ликвидирован; в период с 2012 года она неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о выкупе смежного земельного участка, на что получала отказы по разным основаниям. В 2017 году она (истица) подготовила схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м. и обратилась в Администрацию г.о.Подольск с просьбой утвердить данную схему расположения с измененной конфигурацией участка без изменения площади, однако ответчиком в этом было отказано по тем основаниям, что принадлежащей истице земельные участки поставлены на кадастровый учет, правовые основания для изменения их конфигурации отсутствуют, считает отказ Администрации г.о.Подольск в утверждении схемы расположения участков для дальнейшего перераспределения незаконным, противоречащим требованиям ст.11.10, 39.29 ЗК РФ \л.д.4-8\.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивает на заявленных требованиях, одновременно просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим административным иском, мотивируя это тем, что получив 13.12.2017г. отказ Администрации г.о.Подольск в согласовании схем земельных участков, она обратилась в Климовский городской суд с исковым заявлением об определении границ принадлежащих ей земельных участков согласно данных схем; при рассмотрении данного гражданского дела судом не было разъяснено ее право обратиться в суд с административным иском об оспаривании отказа Администрации г.о.Подольск в согласовании схем земельных участков; решение по данному гражданскому делу было вынесено 27.02.2018г. и обжаловано ею в апелляционном порядке; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции имело место 25.04.2018г., где ей было разъяснено, что необходимо оспаривать отказ в утверждении схем земельных участков, на следующий день 26.04.2018г. она обратилась в Климовский городской суд с настоящим административным иском; изложенные обстоятельства по ее \истицы\ мнению свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая одновременно на то, что Администрацией г.о.Подольск истице обоснованно было отказано в согласовании представленных ею схем земельных участков, поскольку просьба истца сводилась фактически не к перераспределению земельных участков, а к их обмену, однако возможность мены земельных участков между органами местного самоуправления и гражданами действующим законодательством не предусмотрена; перераспределение земельных участков в данном случае возможно путем выкупа свободного земельного участка из городских земель, прилегающего к одному из принадлежащих истице земельных участков, о чем истице было разъяснено в ответе от 13.12.2017г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 13.02.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Подольск об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м., № площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> №, <адрес> координатами согласно схем расположения земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения \л.д.99-101, 118-120 приобщ.гр.дела №\.

Указанным решением Климовского городского суда от 13.02.2018г. установлены следующие обстоятельства: истица ФИО1 является собственником двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенных по адресу:<адрес><адрес>; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок истицы граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.о.Подольск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с измененной конфигурацией без изменения площади земельных участков путем перераспределения с приложением схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Администрация г.о.Подольска в своем ответе от 13.12.2017г. указала, что поскольку земельные участки, принадлежащие истице были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством РФ для изменения их конфигурации без изменения площади земельных участков отсутствуют, разъяснено о необходимости оформить право собственности по фактическим границам земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков в соответствии со ст.39.28,39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с п.п. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В настоящем судебном заседании истица подтвердила, что к заявлению, поданному 15.11.2017г. в администрацию г.о.Подольск, были приложены 3 схемы расположения земельных участков, представленные на листах дела 31-33, которые она и просила утвердить в целях перераспределения земельных участков.

Из представленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 800 кв.м \л.д.33\ усматривается чересполосица, изломанность границ с земельным участком с кадастровым номером №, таким образом, утверждение данной схемы приведет к невозможности рационального использования земли, находящейся между испрашиваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №.

Образование чересполосицы, изломанности границ при формировании испрашиваемого земельного участка в границах согласно представленной схеме расположения этого участка является предусмотренным законом основанием для отказа в утверждении этой схемы.

Кроме этого, согласно подпункту 3 пункта 1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (пункт 5 ст.39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что перераспределение земельных участков представляет собой совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Как указано выше, границы принадлежащих истице земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об учтенных границах содержатся в ЕГРН.

При этом, при сопоставлении сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН относительно границ принадлежащих истице земельных участков \л.д.10-16, 18-24\, с выкопировкой из плана земель \л.д.25\, можно сделать вывод о том, что с городскими землями граничит лишь один из принадлежащих истице земельных участков, а именно земельный участок площадью 200 кв.м. с КН 50:56:0010401:134.

Представленные истицей схемы расположения земельных участков по существу содержат сведения не о преобразовании в порядке перераспределения принадлежащих ей земельных участков и смежных с одним из них земель, находящихся в муниципальной собственности, а об изменении местоположения границ принадлежащих истице на праве собственности земельных участков площадью 200 кв.м. и 600 кв.м.

Однако, в силу ч.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, тогда как в данном случае, как указано выше, принадлежащие истице земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как пояснила истица, ею возведен жилой дом, который расположен как на принадлежащих ей земельных участках, так и на землях, относящихся к муниципальной собственности.

При этом, как следует из ответа администрации г.о.Подольск от 13.12.2017г. фактическая площадь используемого истицей земельного участка значительно превышает общую площадь земельных участков, находящихся в собственности истицы, что ею не опровергнуто, в связи с чем истица не лишена возможности разрешать вопрос о присоединении смежного земельного участка, относящегося к муниципальной собственности к принадлежащему ей земельному участку путем перераспределения по правилам подпункта 3 пункта 1 ст.39.28 ЗК РФ, о чем фактически и было указано в письме Администрации г.о.Подольск от 13.12.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации г.о.Подольск в согласовании схем земельных участков, оформленное письмом от 13.12.2017г., по существу является правильным, действующему законодательству не противоречит.

В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истицы ФИО1, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствия оснований для восстановления указанного срока, при этом суд учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Как пояснила сама истица, решение Администрации г.о.Подольск, оформленное письмом от 13.12.2017г., было ею получено на руки также 13.12.2017г., в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 26.04.2018г. \л.д.6\, то есть по истечении трех месяцев, установленных ч.1 ст.219 КАС РФ.

Ссылки истицы в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд на те обстоятельства, что первоначально она обратилась в Климовский городской суд с иском об определении границ земельного участка, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако доказательств тому не представлено.

Факт более раннего обращения в суд (04.12.2017г.) с исковым заявлением об определении новых границ земельного участка, установлении права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. \л.д.3-10 приобщ.гр.дела №\; уточнения указанных требований 13.02.2018г. \л.д.89-96,97 приобщ.гр.дела №\ не прервал течение указанного выше срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, при том, что имея с 13.12.2017г. на руках отказ администрации г.о.Подольск в согласовании схем расположения земельных участков, ФИО1, ссылаясь на эти обстоятельства в уточненном исковом заявлении \л.д.91 приобщ.гр.дела №\ избрала способом защиты своего права именно предъявление исковых требований об определении границ земельных участков в соответствии со схемами расположения земельных участков, в согласовании которых ответчиком ей было отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления истице установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации г.о.Подольск, оформленного письмом от 13.12.2017г., в согласовании и утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № на кадастровом плане территории, обязании Администрацию г.о.Подольск утвердить схемы расположения указанных земельных участков с целью перераспределения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий