Апелляционное постановление № 22-1734/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-1734/2018

Судья Царикова Е.В. Дело №22-1734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение №272

от 11.12.2002 г., ордер №1513 от 07.05.2018 г.,

осуждённого Рувинского Э.Ю. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2018 г. апелляционную жалобу осуждённого Рувинского Э.Ю. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года, которым

Рувинский Эдуард Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.06.2011 г. Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 07.11.2014 г. по отбытию наказания;

- 19.10.2017 г. Берёзовским городским судом Кемеровской области по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017 г., к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.03.2018 г., зачтено отбытое наказание по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017 г. с 29.08.2017 г. по 05.03.2018 г.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осуждённого Рувинского Э.Ю., адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Рувинский Э.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья, при этом суд не перечислил конкретные имеющиеся заболевания.

Просит учесть имеющиеся у него заболевания, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Романович Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Чурбановой О.В. и после консультации с ней (т.1 л.д.194).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство в период, установленный ст.315 УПК РФ, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.1 л.д.230-231).

Государственный обвинитель, защитник (л.д.231 т.1) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и состояние здоровья, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно состояния здоровья, наличия заболеваний не являются основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья признано судом смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом исследовались медицинские документы о том, что у ФИО1 имеются заболевания, перечисленные в апелляционной жалобе (л.д.231, 176 т.1). Отсутствие в приговоре указания на конкретные заболевания не является основанием для смягчения наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённой подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов