Апелляционное определение № 33-10654/2025 33-575/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2024-006919-07

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-575/2026 (33-10654/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску ФИО12 к АО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК»), ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «БЭК» ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО14. ссылалась на то, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: (данные изъяты), расположенное в подвале многоквартирного дома, было затоплено 14.05.2024 в результате повреждения тепловых сетей, находящихся по указанному адресу. В результате залива ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения - 148 725,38 руб.; стоимость поврежденного имущества - авторских изделий (национальные кокошники) - 199 700 руб.; судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «БЭК», ООО УК «Лидер» в пользу ФИО15. ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, по 74 362,69 руб. с каждого, расходы на оплату оценки ущерба - по 7500 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины - по 2392,63 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БЭК» ФИО16 просит решение отменить, в иске к ООО «БЭК» отказать. Полагает, что причиной затопления нежилого помещения является ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей организации ООО УК «Лидер», выразившееся в отсутствии гидроизоляции фундамента здания и ввода трубопровода, а также нахождение помещения в охранной зоне теплотрассы без разрешения собственника тепловых сетей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО17., представитель ООО УК «Лидер» ФИО18. полагают решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители АО «Иркутскэнерго», ООО УК «Лидер» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО «БЭК» ФИО19 представителя истца ФИО20., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении принципа гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 35, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ФЗ от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовую инструкцию по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: (данные изъяты) находится в причинной связи с действиями как управляющей организации МКД - ООО УК «Лидер», так и ООО «БЭК», в границах эксплуатационной ответственности которого находится трубопровод до ввода в дом.

Относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу суд признал заключение судебной экспертизы № 112/3 от 01.08.2025, проведенной экспертом ООО «Инженерные системы» ФИО21., согласно которому причина затопления, произошедшего 14.05.2024 в подвальном помещении с кадастровым номером Номер изъят, - дефектные наружные ограждающие конструкции подземной части МКД. В результате разрушения трубопровода тепловой сети вода из непроходного канала сети через сквозной проем в наружной ограждающей конструкции в месте прохода тепловой сети в подвал здания и через дефектную (отсутствие гидроизоляции) наружную ограждающую конструкцию проникла в подвальное помещение; все дефектные элементы наружной ограждающей конструкции МКД являются общим имуществом собственников, находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, не выполнившей работы по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту наружной ограждающей конструкции здания.

При этом суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания эксперта, правомерно исходил из того, что первопричиной произошедшего затопления явился именно прорыв трубы отопления на подающем трубопроводе в непосредственной близости от стены многоквартирного дома по причине его ненадлежащего содержания по вине эксплуатирующей организации ООО «БЭК», поскольку само по себе отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, наружной ограждающей конструкции в месте прохода тепловой сети в подвал не могло привести к затоплению помещения истца без аварийного поступления горячей воды.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что прорыв теплотрассы, повлекший затопление подвала многоквартирного дома, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, т.е. в зоне балансовой принадлежности ООО «БЭК». Прорыв трубы свидетельствует о ненадлежащем содержании теплотрассы эксплуатирующей организацией, которая отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала.

Нахождение принадлежащего истцу объекта в охранной зоне теплотрассы не освобождает ООО «БЭК» от обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения ( п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Поэтому вывод суда о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате прорыва наружных тепловых сетей на участке до ввода в жилой дом, т.е. в зоне ответственности ООО «БЭК», а также в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Лидер», не представляется ошибочным судебной коллегии, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 30.01.2026.