Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М-3017/2020 М-3017/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

Дело № 2-4017/2020

УИД 48RS0001-01-2020-004198-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 ноября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 131 000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года под 18 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 167 512 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб. 25 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафным санкциям.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 131 000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В графике платежей указаны суммы, подлежащие ежемесячной оплате, и даты погашения кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Сторонами не оспорено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору № следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако, ежемесячные платежи с 21 августа 2015 года не вносились, в связи с чем, на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 167 512 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 103 884 руб. 89 коп., проценты — 23 381 руб. 14 коп., штрафные санкции (сниженные) – 40 246 руб. 45 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита по договору № ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что банком пропущен срок исковой давности по платежам с сентября 2015 года до февраля 2016 года включительно, также, с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Так, заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Липецка 29 августа 2018 года (согласно почтового конверта).

Приказ мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26 сентября 2018 года отменен 22 марта 2019 года.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчицей в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 21 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 21 августа 2015 года.

Следует отметить, что согласно расчету суммы основного долга 24 августа 2015 года от ответчика поступил платеж на сумму 3 100, 44 руб., который был зачислен в сумму просроченного основного долга за 21 июля 2015 года.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячным платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

26 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 22 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 29 августа 2018 года до 22 марта 2019 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (205 дней).

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 28 июля 2020 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, обращение к мировому судье 29 августа 2018 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 22 марта 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 22 марта 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29 августа 2018 года) срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 22 сентября 2015 года по 28 ноября 2017 года (срок окончания выплаты кредита).

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 205 дней, по платежу, подлежавшему уплате 22 сентября 2015 года, срок исковой давности истекал 14 апреля 2019 года, по платежу от 21 октября 2015 года - 13 мая 2019 года, по платежу от 21 ноября 2015 года – 13 июня 2019 года, по платежу от 22 декабря 2015 года - 14 июль 2019 года, по платежу от 21 января 2016 года – 13 августа 2019 года, по платежу от 21 февраля 2016 года – 13 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (22 марта 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 22 сентября 2019 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 28 июля 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 21 августа 2015 года по 21 июня 2017 года, прерванный на период с 29 августа 2018 года по 22 марта 2019 года, по состоянию на дату обращения истца в суд (28 июля 2020 года) истек.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 21 августа 2015 года по 21 июня 2017 года, срок исковой давности истек, до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

С учетом графика платежей и приведенных расчетов за период с 21 июля 2017 года по 09 августа 2018 года сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 407 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 663 руб. 45 коп., всего в сумме 18 071 руб. 10 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 2 874 руб. 05 коп. за период с 21 июля 2017 года по 09 августа 2018 года.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 20 945,15 руб., из расчета: 18 071 руб. 10 коп. + 2 874 руб. 05 коп. (штрафные санкции).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в сумме 20 945,15 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 22 августа 2018 года на сумму 2 252 руб. 93 коп. и платежного поручения № от 25 сентября 2019 года на сумму 2 297 руб. 32 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 550 руб. 25 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в размере 20 945,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 828,35 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 20 945 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 828 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 октября 2020 года.