Постановление № 1-57/2025 1-594/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Батуриной К.М.,

защитника - адвоката Лисина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от №.,

при секретаре Судомойкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не в/о, судимого:

- Кировским районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден досрочно по болезни ДД.ММ.ГГГГ.,

- Индустриальным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Р № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Батурина К.М. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи со смертью подсудимого.

Судом установлены сведения о наличии у ФИО3 близкого родственника – матери ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении сына ФИО3 в связи с его смертью. Основание и порядок прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Лисин М.В. поддержал ходатайства государственного обвинителя Батуриной К.М. и близкого родственника подсудимого – его матери ФИО2 о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из сообщения специализированного отдела ЗАГС управления делами администрации г. Хабаровска, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что мать ФИО3 - ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию. Иных близких родственников у ФИО3 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО3 была изменена на заключение под стражу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с объявлением розыска подсудимого и приостановлением производства по делу. Затем, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением сведений о смерти ФИО3, избранная мера пресечения была отменена, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о мере пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек Алкотектора №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № – подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку транспортное средство марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 не принадлежало, вещественным доказательством по делу оно не признано, то оснований для разрешения вопроса о конфискации имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: протокол 27 AM 473402 об отстранении от управления транспортным средством; чек Алкотектора 012297; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копию приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Собянина