Решение № 2А-448/2017 2А-448/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-448/2017

Д-№ <данные изъяты>а-448/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре НАГАЕВОЙ М.С., с участием представителей сторон: административного истца – ЧЕРНОГО А.Э. и административного ответчика – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании уведомления, связанного с отказом во включении в список на предоставление служебного жилья, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО3 просил признать незаконным действия ответчика, связанные с принятием решения ЗРУЖО № <данные изъяты> от 22.08.2017 об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, обязать ЗРУЖО отменить указанное решение об отказе во включении его в данный список и повторно рассмотреть вопрос о включении в этот список.

В судебном заседании представитель истца ЧЕРНЫЙ поддержал требования и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и дополнил, что истец проходит военную службу по контракту в Военной академии <данные изъяты>), первый контракт был заключён им в 2007 году, общая выслуга военной службы составляет 14 лет, состав его семьи один человек. В период с 22.05.1985 по 18.11.2011 он был постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая ранее, в результате приватизации с февраля 1993 года, принадлежала на праве общей долевой собственности ему, родителям и сестре по ? доли. После чего, в октябре 2008 года истец подарил свою долю в квартире отцу, а 18.11.2011 он добровольно снялся с регистрационного учёта и с разрешения командования был зарегистрирован при штабе ЗВО. Какой-либо жилой площади истец по месту военной службы не имеет, проживает по договору найма жилья по иному адресу. 25.07.2017 истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о включении его в список для предоставления служебного жилого помещения, в чём ему было отказа оспариваемым уведомлением № <данные изъяты> от 22.08.2017 в связи с тем, что согласно представленной справки о регистрации (ф.9) истец владел ? долей квартиры по <адрес>. С данным решением жилищного органа ФИО3 не согласен. Представитель отметил, что на истца это жилое помещение не предоставлялось, после дарения доли отцу, он не являлся членом семьи собственников, что подтверждено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 об утрате права пользования квартирой родителей после того, как он распорядился своей долей 08.10.2011. Представитель истца, ссылаясь на действующее законодательство, просил восстановить нарушенное право на жилище и признать заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и согласилась с доводами, указанными в оспариваемом уведомлении об отказе во включении истца в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях. Ссылаясь на ст. 99 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ, представитель ответчика отметила, что ФИО3 учился, проходил и проходит в настоящее время военную службу в Санкт-Петербургском гарнизоне. В период до 2011 года он был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве долевого собственника и члена семьи собственника, соответственно, имел равное право пользования с ним. Кроме того, добровольное снятие с регистрационного учёта не является основанием прекращения права пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, и после снятия с учёта истец продолжал проживать по адресу указанной квартиры. О злоупотреблении правом со стороны истца относительно жилищных прав, свидетельствует, по мнению представителя ответчика, хронологический порядок его действий по вопросу приобретения права пользования служебным жилым помещением и поступления на службу. Таким образом, у истца не имеется правовых оснований требовать от уполномоченного органа обеспечения его служебным жилым помещением. Что касается решения Калининского районного суда от 11.05.2017, то оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как подтверждает фактические обстоятельства по делу. Кроме того, ФИО3 не обжаловал его в апелляционном порядке и тем самым согласился с ним. Таким образом, по мнению представителя, у истца не имеется правовых оснований требовать от уполномоченного органа обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, в связи с чем он не подлежал включению в список нуждающихся в нём.

УФО, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из послужного списка личного дела, копией контракта и справками начальника отдела кадров <данные изъяты> подтверждается, что истец в период с 01.08.2002 по 23.06.2007 обучался в <данные изъяты>, затем с 23.06.2009 по 01.09.2012 проходил военную службу на различных должностях узла связи штаба ЛенВО и ЗВО, с 01.09.2012 по 13.10.2015 – являлся адъюнктом <данные изъяты> и с 13.10.2015 назначен преподавателем <данные изъяты>, т.е. ФИО3 с 2002 года проходит службу только в Санкт-Петербургском гарнизоне. В настоящее время занимает должность преподавателя, его выслуга в календарном исчислении составляет более 14 лет, разведён, имеет малолетнего ребёнка.

Согласно выписки из приказа МО РФ от 13.10.2015 № <данные изъяты> (по личному составу), ФИО3 был назначен на должность преподавателя академии.

Из копий паспорта истца, свидетельств о заключении, расторжении брака и о рождении следует, что 18.01.2008 ФИО3 и М. заключили брак с присвоением последней фамилии мужа, который расторгли 14.06.2012, а в период брака был рождён ребёнок, 2008 года.

Архивной справкой о регистрации (ф.9) от 03.07.2017 установлено, что истец, его родители и сестра приватизировали двухкомнатную квартиру по ? доли каждому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии сестра истца и сам ФИО3 подарили свои доли родителям согласно договорам дарения, соответственно, от 28.06.2006 и 08.10.2008. По <адрес> в настоящее время зарегистрированы только родители истца, сам же он добровольно снялся 18.11.2011 с регистрационного учёта и 25.11.2011 был зарегистрирован при штабе ЗВО вплоть до настоящего времени. В суде представитель пояснил, что данная двухкомнатная квартира была получена от МО РФ на основании ордера от 04.11.1980 отцом истца на состав семьи три человека, но без учёта истца, так как он ещё не был рождён.

Как следует из истребованного учётного жилищного дела, истец обратился первый раз в жилищный орган 25.10.2011 (т.е. когда являлся членом семьи собственника и был зарегистрирован в квартире родителей) с просьбой о включении его в список для предоставления служебного жилого помещения. При этом он указал в заявлении, что его жена имела 1/3 доли собственности в квартире площадью 45,81 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно копии уведомления № 04-07/1103 от 26.10.2011 ФИО3 был включён в список на предоставление служебного жилого помещения с составом семьи три человека: он, жена и ребёнок.

Из копии заявления истца от 11.12.2015 видно, что он обратился в ЗРУЖО с просьбой о внесении изменений в список в связи с разводом, изменением места прохождения военной службы и правом на дополнительную площадь. При этом он указал, что проживает у своих родителей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По этой причине 11.01.2016 ему было предложено жилищным органом представить ряд дополнительных документов. Согласно поданному 07.04.2016 заявлению, ФИО3 были представлены в ЗРУЖО истребованные документы.

Копией уведомления № 04-05/695 об исключении военнослужащего из списка на предоставление служебного жилья от 08.06.2016 подтверждается, что с 18.12.2015 он был исключён из этих списков, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего включение в список при решении вопроса о принятии на учёт. Далее были изложены обстоятельства приватизации названной квартиры, дарения доли истцом родителям, с указанием о том, что он продолжает проживать в этой квартире как член семьи собственника жилого помещения, несмотря на предоставленные ФИО3 данные об осуществлении им аренды этого жилья у собственника, а также непредставления документов, подтверждающих утрату права пользования этим жильём. Кроме того, имеются ссылки на ст. 99 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом. Данное решение жилищного органа об исключении его из списка на предоставление служебного жилья, истцом в суд обжаловано не было.

Из копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017, вступившего в законную силу 17.06.2017, установлено о том, что было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к своим родителям – ФИО4 и Э.П. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании дать согласие на его регистрацию и вселение.

Копией заявления от 18.07.2017 подтверждается, что ФИО3 вновь обратился с ним в жилищный орган по рекомендуемому образцу для предоставления служебного жилого помещения, представляя и названный судебный акт.

Из копии оспариваемого уведомления должностного лица ЗРУЖО от 22.08.2017 № <данные изъяты> следует, что ФИО3 было отказано на основании ст. 99 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ во включении в список на предоставление служебных жилых помещений. Здесь же указаны обстоятельства его прохождения военной службы по контракту, а также сведения о дарении истцом своей доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отцу и мнение должностного лица о том, что перерегистрация военнослужащего по месту прохождения военной службы на адрес воинской части не может быть расценена как его прибытие к новому месту службы. Эти действия ФИО3 были расценены жилищным органом как направленные на создание таких условий, которые могли бы привести к состоянию, требующему участия со стороны государственных органов в обеспечении его служебным жилым помещением и свидетельствовали о злоупотреблении им своим правом. По сути это уведомление продублировало известные данные, которые приводились ранее в уведомления № 04-05/695 об исключении истца из списка на предоставление служебного жилья от 08.06.2016.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд основывается на положениях ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Так, военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населённых пунктах.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и нахождения на жилищном учёте в частности регулировались как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

К нормативным актам, регулирующим порядок обеспечения военнослужащих МО РФ, состоящих на учёте нуждающихся в служебном жилье, а также права и обязанности должностных лиц органов военного управления по обеспечению жильём военнослужащих относится, в частности, «Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение № 2)», утверждённая приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280.

В соответствии с п. 1 данной Инструкции военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее именуются - военнослужащие), и совместно проживающим с ними членам их семей (далее именуются - члены их семей) предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учётом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно пунктам 2 и 5 указанной Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного МО РФ органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладываются соответствующие документы и включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности.

Кроме того, по общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО3 было направлено уведомление должностного лица ЗРУЖО № 04-33/78/89-2017 от 22.08.2017, которое фактически является решением об отказе во включении истца в список нуждающихся на предоставление служебного жилья. Вместе с тем, из данного уведомления следует, что истцу было отказано во включении в список на предоставление служебного жилья в виду того, что он являлся долевым собственником, затем подарил свою долю собственности отцу, продолжая быть членом семьи собственника, был зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу в Санкт-Петербурге, а снятие с регистрационного учёта 18.11.2011 не являлось основанием прекращения права пользования жильём отца и он не утратил права пользования этим жилым помещением, чем злоупотребил своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Что касается решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017, вступившего в законную силу 17.06.2017, согласно которому ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к родителям о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании дать согласие на его регистрацию и вселение, которое им обжаловано не было, то оно не опровергает выводов ответчика о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 99 ЖК РФ при многолетнем прохождении военной службы в Санкт-Петербургском гарнизоне административный истец не обладал правом на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы ввиду того, что он являлся собственником и членом семьи собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и к тому же он не прибывал к новому месту военной службы в смысле п. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом судом установлено, что ФИО3 на протяжении более четырёх лет неправомерно состоял в списках на предоставление служебного жилья и, судя по всему, необоснованно получал денежную компенсацию за найм жилья, в том числе и у своих родителей, где ранее имел долю собственности и являлся членом семьи собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Каких-либо объективных и обоснованных мотивов действий истца, связанных с отчуждением доли жилого помещения 08.10.2008, т.е. уже в период прохождения военной службы по контракту, а также связанных с добровольным снятием его с регистрационного учёта 18.11.2011 в квартире, где он являлся членом семьи собственника, представитель ФИО3 не привёл ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в судебном заседании.

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ расценивает действия истца, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из административного дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению истца служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В связи с этим, изложенный в оспариваемом решении ЗРУЖО № 04-33/78/89-2017 от 22.08.2017 вывод о том, что истец не имеет права состоять на учёте нуждающихся в служебных жилых помещениях, является правильным.

Что же касается ссылок представителя истца на судебное акт районного суда, где ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к своим родителям о признании права пользования ранее подаренной собственностью, то оно в конкретном споре не носит преюдициального значения для дела, поскольку обращение истца в суд было инициировано им через своего представителя лишь после его исключения из списка нуждающихся в служебном жилье в соответствии с уведомлением ЗРУЖО от 08.06.2016, данный судебный акт им обжалован не был и, по сути, его обращение было направлено на формальное закрепление тех неправомерных деяний, направленных на дальнейшее получение истцом денежной компенсации за найм жилья у своих родителей либо иных лиц, что также расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку решением ответчика об отказе включения истца в список на предоставление служебного жилого помещения права и законные интересы последнего, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным решения № <данные изъяты> от 22.08.2017 об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы;

- об обязании отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о его включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>