Решение № 2-7916/2020 2-7916/2020~М-5971/2020 М-5971/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-7916/2020

УИН ...RS0...-81

дело ...


Решение

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО3 (участие с помощью ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, который в ходе судебного заседания представителем истца был уточнен, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности ? долю в ..., расположенную по адресу: ... ... подарила своему сыну ФИО3, проживающему с ней. Договор и переход права собственности на квартиру были надлежащим образом зарегистрированы.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

После смерти матери, она является наследницей и ... написала заявление о вступлении в права наследования нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7

Истица просит вынести решение об отмене договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В отношении ранее заявленных в иске требований о передаче ей ? доли в ... расположенной по адресу: ... ... собственность, просит данные требования оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости на основании договора дарения ФИО1 подарила сыну ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю ..., расположенной по адресу: ..., ? доля в квартире принята одаряемым.

Вступившим в законную силу ..., приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... установлено, что в период времени с 07 часов 20 минут ... до 07 часов 20 минут ... у ФИО3, находящегося в квартире расположенной по адресу: ..., ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт с ФИО1, находящейся в указанной квартире, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область шеи, не менее одного удара кулаком в область правого плеча, не менее пяти ударов кулаком в область грудной клетки слева и справа. После падения ФИО1 от полученных ударов на пол, ФИО3 нанес не менее одного удара ногой в область живота ФИО1

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, составившие в совокупности тупую сочетанную травму тела, повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ....

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ... года рождения, умерла ..., место смерти ..., о чем ... составлена запись акта о смерти (л.д.9).

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о рождении следует, что истец – ФИО4 является дочерью ФИО2 (л.д.10).

... истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, является наследником первой очереди (л.д.8).

Таким образом, ответчиком, принявшим в дар ? долю в квартире, были совершены противоправные действия в отношения дарителя - ФИО1, причинившие смерть последней.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При решении данного вопроса, суд исходит из того, что в данной ситуации исчисление срока исковой давности со дня заключения договора дарения невозможно, смерть ФИО1 наступила ... в результате неправомерных действий ответчика, следовательно, именно с этого момента возможно исчисление сроков.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 - удовлетворить.

договор дарения, заключенный ..., в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в квартире, расположенной по адресу: ... – отменить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.