Решение № 2-73/2018 2-73/2018(2-802/2017;)~М-764/2017 2-802/2017 М-764/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-73/2018

№ 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 июня 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца А. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 02.30 часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Д. под управлением К. и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «НАСКО». ДАТА А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания не признала страховой случай, отказала в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 241 рубль 91 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 374 000 рублей, годные остатки 89 390 рублей 30 копеек, стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, стоимость оценки годных остатков и рыночной стоимости автомобиля 10 000 рублей. Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика 284 609, 70 рублей (374 000 - 89 390,30). Так как в настоящее время страхование риска гражданская ответственность является обязательным для владельцев транспортных средств, а страховые компании обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии причиненный вред, считает, что страховая компания виновника обязана возместить нанесенный имуществу истца ущерб. Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден понести дополнительные расходы: за составление экспертного заключения - 22 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы по направлению телеграммы - 265 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в размере 284 609 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 22 000 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 265 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца А. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 247 500 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец А., представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец А. просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «НАСКО» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА в 02.30 часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Д. под управлением К. и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №

Истец А. ДАТА обратился в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу АО «НАСКО» № от ДАТА истцу отказано в осуществлении страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 241 рубль 91 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 374 000 рублей, годные остатки 89 390 рублей 30 копеек.

ДАТА судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 418 000 рублей, рыночная стоимость составляет 330 000 рублей, годные остатки - 82 500 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При таких данных заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДАТА суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу А. невыплаченное страховое возмещение в размере 247 500 рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации А. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, проведенной по инициативе истца А. в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу А. штрафа в размере 123 750 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО».

По условиям договора поручения № от ДАТА, ФИО1 принял на себя обязательства оказать А. юридическую помощь.

Обязательство по оплате 15 000 рублей по данному договору исполнено А. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу А. расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» и проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 18 400 рублей, поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, которым оплата не произведена. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Истец А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 675 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу А. сумму восстановительного ремонта в размере 247 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 22 000 рублей, штраф в размере 123 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 265 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 400 рублей.

Реквизиты ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для перечисления: <данные изъяты>

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 675 рублей.

В остальной части исковых требований А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова