Решение № 2А-246/2019 2А-246/2019~М-2403/2019 М-2403/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-246/2019

Дело № 2а-246/19 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Бормотовой Е.А., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО7, административного истца, его представителя ФИО8 и представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 51460 <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ того же года № № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В обоснование заявленных требований истец отметил, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он заступил в наряд дежурным по полевому парку. По неизвестным ему причинам своевременно его не сменили, и он остался нести службу в наряде до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. После сдачи дежурства он выпил бутылку пива и направился отдыхать в пункт обогрева сводной учебной роты, где уснул. Около 11 часов 30 минут его разбудил командир войсковой части 51460 и потребовал подняться, но так как он двое суток не отдыхал, то не смог незамедлительно исполнить данный приказ. Однако командир воинской части посчитал, что он пьян и инициировал служебное разбирательство, по результатам которого к нему была применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде досрочного увольнения. Вместе с тем в состоянии опьянения он не находился, пиво употребил безалкогольное, на медицинское обследование его не направляли, от прохождения освидетельствования не отказывался, в связи с чем факт исполнения обязанностей военной службы в нетрезвом виде, по мнению истца, установлен не был, поэтому его увольнение нельзя признать обоснованным. Также Овчар указал, что протокол о грубом дисциплинарном проступке он не подписывал.

Представитель истца Кудреченко просил исковое заявление удовлетворить, поскольку примененная к доверителю мера ответственности не соразмерна тяжести содеянного им проступка. При назначении Овчар дисциплинарного взыскания ответчик не учел характер деяния, а также обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, а именно семейное положение данного военнослужащего, сведения об отсутствие неснятых взысканий, его положительную служебную характеристику. Кроме того, на взгляд представителя, истец не находился при исполнении обязанностей военной службы во время употребления пива. Более того, пиво, с точки зрения Кудриченко, алкогольным напитком не является.

Представитель ответчика ФИО9, аргументируя правомерность оспариваемых приказов, сослался на статью 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающую, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком, совершение которого свидетельствует о существенном нарушении военнослужащим условий контракта и влечет за собой применение исключительных мер воздействия в виде досрочного увольнения. Овчар в служебное время в пункте обогрева сводной роты был обнаружен командиром войсковой части 51460 спящим в состоянии алкогольного опьянения. Данные поступок командир счел несовместимым с требованиями, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и поэтому принял решение о прекращении служебных отношений с истцом. Налагая взыскание, командир воинской части принял во внимание характер совершенного Овчар проступка, его личность, форму вины и иные сведения, учитываемые при привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности. По данному происшествию проведено разбирательство, составлен соответствующий протокол, отобраны объяснения у очевидцев проступка и у самого истца, который не отрицал факт употребления им спиртных напитков. Указанные обстоятельства, на взгляд ФИО9, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о досрочном увольнении истца с военной службы законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего, что решение об увольнении истца с военной службы соответствует закону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться в совершении грубого дисциплинарного проступка.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, который по своему характеру относится к числу грубых.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № № Овчар привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Изданию данного приказа предшествовало служебное разбирательство, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года командиром войсковой части 51460 осуществлялась проверка организации службы в полевом парке учебно-боевой группы. Около 11 часов 30 минут в пункте <адрес> им был обнаружен старшина Овчар, который спал в состоянии алкогольного опьянения. После пробуждения Овчар покинул служебное помещение и убыл с территории парка в неизвестном направлении.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными судом документами служебной проверки, в том числе содержащимися в них объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которым Овчар в служебное время спал в состоянии алкогольного опьянения.

Данные объяснения подтвердили в суде свидетели ФИО3 каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 11 часов 30 минут на территории полевого парка учебно-боевой группы старшина Овчар находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что после этих событий он беседовал с административным истцом, который факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

Аналогичные сведения усматриваются из протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапорта ФИО5, а также из объяснений Овчар, которые им даны в ходе служебного разбирательства, и, из которых следует, что на территории полевого парка он употребил 1,5 литра пива, а затем отправился спать в пункт обогрева.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлен в результате служебного разбирательства, которое было проведено в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

При этом, вопреки доводам, содержащимся в исковом заявлении, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.

В суде установлено, что Овчар был проинформирован о проводившемся в отношении его разбирательстве, в ходе которого ему была предоставлена реальная возможность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, как это предусмотрено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Данной возможностью, как видно из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, Овчар воспользовался. Обстоятельства, подлежащие выяснению при применении мер дисциплинарного воздействия, командованием выяснены, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий.

Перечисленные в статье 28.3 упомянутого Закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Овчар, отсутствуют.

Ссылки истца и его представителя на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а сведения об его уклонении от данной процедуры, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, действительности не соответствует, на правомерность решения о наложении взыскания не влияют.

Отказ военнослужащего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который должен быть подтвержден соответствующим актом, образует самостоятельный состав дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», который истцу не вменялся. Овчар привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и объяснениями самого истца, которые он давал в ходе служебного разбирательства.

К пояснениям истца об употреблении им безалкогольного пива, озвученным в ходе слушания дела, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку их целью является стремление избежать неблагоприятных для себя последствий. Кроме того, данные пояснения Овчар противоречат материалам служебного разбирательства, свидетельским показаниям и его собственным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по мнению суда, являются достоверными и отражают действительный ход событий, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По тем же причинам суд отклоняет ссылку истца на письменные объяснения его сослуживцев ФИО6, которые, по сути, не опровергают факт нахождения Овчар в состоянии опьянения, а указывают лишь на то, что не видели, как истец употреблял спиртное, и не заметили в его поведении признаков опьянения.

Доводы Овчар о том, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке стоит не его подпись объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, отсутствие подписи военнослужащего в протоколе, не является безусловным основанием для признания взыскания незаконным. О факте привлечения к дисциплинарной ответственности истец знал, и свое право на обжалование взыскания в полной мере реализовал. При этом обстоятельства проступка, которые приведены в протоколе, Овчар в ходе служебного разбирательства не опровергал.

Несостоятельными суд находит утверждения представителя Кудриченко о том, что истец во время его обнаружения в состоянии опьянения не находился при исполнении служебных обязанностей. Эти доводы противоречат требованиям ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым в период нахождения военнослужащего на территории воинской части (на месте службы) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, он считается исполняющим служебные обязанности.

Суд отвергает, как необоснованное, мнение представителя истца и о том, что пиво не является алкогольным напитком, так как в силу п. 7 ст. 2 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, относятся к алкогольной продукции.

С учетом обстоятельств и характера допущенного истцом нарушения воинской дисциплины, примененное к нему взыскание в виде увольнения суд, вопреки доводам истца, считает соразмерным совершенному им проступку.

Приказ командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, изданный в порядке реализации дисциплинарного взыскания, отвечает требованиям, предъявляемым к данным распорядительным актам статьей 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части 51460 <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

<данные изъяты>