Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

№ 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области) 126 000 рублей неосновательного обогащения.

В обосновании иска сослалось на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2016 года по делу № 33-3816/2016 оставлено в силе решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 в части признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 га., расположенного по адресу: <адрес>; (и/п от 04.10.2012 № 4923/12/38/61, должник ФИО1) и признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2015 года между ТУ Росимущества в РО и ФИО2

Судом также были применены последствия недействительности указанной сделки. Денежные средства по признанному недействительным договору купли- продажи арестованного имущества от 03.03.2015 года в размере 126 000,00 рублей в пользу ФИО2 были взысканы судом с Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

22.06.2016 года указанные денежные средства были перечислены Территориальным управлением ФИО2 в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016 Серия ФС № № (п/п № 148464).Деньги, вырученные от реализации арестованного имущества, переданы взыскателю по исполнительному производству. Взыскателем по исполнительному производству являлся ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Указанное имущество было реализовано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боковскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого должником по исполнительному производству выступал ФИО1. Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации.

Далее статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок перечисления и распределения денежных средств от реализации арестованного имущества, а именно, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества должника по исполнительному производству - ФИО1, были перечислены на счет организатора торгов — ООО «<данные изъяты>», а затем перечислены на счет Отдела судебных приставов по Боковскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области (п/п № 50 от 17.02.2015), который в свою очередь перечислил денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате признания сделки ничтожной, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области денежных средств, уплаченных покупателем по недействительной сделке, требования взыскателя к должнику - ФИО1 погашены не за счет должника, а за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 126 000 рублей.

Представитель истца ТУ Росимущества в Ростовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 иск в суде не признал. Сослался на то, что закон нарушили организаторы торгов. Земельный участок, который был продан с торгов, находился в государственной собственности, а у него был в пожизненном наследуемом владении. При реализации этого участка его об этом даже не уведомили. К торгам он не имеет никакого отношения, денежные средства от реализации этого участка он не получал. На торгах были реализованы и другие земельные участки, которые находились у него в собственности и которые также купил ФИО2, претензий по которым у него нет.

Представитель ответчика, ФИО3 в суде просил иск ТУ Росимущества в РО оставить без удовлетворения. Пояснил, что никаких документов о реализации земельного участка, находящегося у ФИО1 в пожизненном наследуемом владении, судебные приставы ФИО1 не направляли, ответчик не знал о происходящем. Закон нарушили судебные приставы и ТУ Росимущества, действия которых признаны незаконными. Должник ФИО1 в этом не виновен, поэтому заявление истца абсурдно. Судом уже применены последствия недействительности сделки. Стороной сделки ФИО1 не является, и на него последствия недействительности сделки не распространяются.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд также не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества для его реализации на публичных торгах, о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

Суд признал незаконным постановление от 06.11.2014 года Отдела судебных приставов по Боковскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области в части передачи в Росимущество арестованного имущества - земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 29 га, расположенного по адресу: <адрес>, для его реализации на публичных торгах;

признал недействительными торги, выраженные в форме протокола № 27-А-23 от 19.02.2015 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества – лот. № 23 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 29 га, расположенный по адресу: <адрес>;

признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 03 марта 2015 года – земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 29 га, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и покупателем ФИО2;

применил последствия недействительности сделки – торгов и купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 29 га, расположенного по адресу: <адрес>, от 03 марта 2015 года;

взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО2 уплаченные им по договору купли-продажи 126000 рублей (л.д. 5-23).

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года (л.д. 24-32).

На основании решения суда 22.06.2016 года указанные денежные средства в сумме 126000 рублей были перечислены Территориальным управлением ФИО2 в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016, серия ФС № № что подтверждается платежным поручением № 148464 от 22.06.2016 года (л.д. 33).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 года следует, что третьему лицу ФИО1 с 2007 года на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит спорный земельный участок площадью 29 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО1 и ООО «Динамика» в пользу ОАО «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 года в размере 2796877 рублей и государственную пошлину в размере 22184 рубля 39 копеек. Судом также обращено взыскание на принадлежащие ООО «Динамика» сельскохозяйственную технику и озимую пшеницу.

На основании исполнительного листа № 2-417/2012 от 01 августа 2012 года, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1 и ООО «Динамика» о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО1 04.10.2012 года Боковским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.

В ходе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Боковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 14.04.2014 года был наложен арест на принадлежащие ФИО1 земельные участки, в том числе на спорный земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением от 06.11.2014 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Боковскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области и актом от 08.12.2014 года передачи арестованного имущества на торги спорный земельный участок был передан Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области распоряжениями от 14 ноября 2014 года и от 23 декабря 2014 года передало спорное арестованное имущество ФИО1 на реализацию ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению ТУ Росимущества в РО были проведены торги по продаже спорного имущества, по результатам повторных торгов составлен протокол № 27-А-23 от 19.02.2015 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества – лот. № 23 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № площадью 29 га, расположенный по адресу: <адрес>

По результатам торгов, проведенных ООО «<данные изъяты> между ТУ Росимущества в Ростовской области (продавцом) и победителем торгов ФИО2 (покупатель) 03 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и 24 марта 2015 года составлен акт приема-передачи спорного земельного участка от продавца к покупателю.

Истец ФИО2 оплатил ответчику ТУ Росимущества в Ростовской области через ООО «ФИО20» по оспариваемой сделке купли-продажи 126000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, копиями платежных документов и их подлинниками, изученными в судебном заседании.

В отношении земельного участка площадью 29 га с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, 28.03.2015 года в межрайонный отдел по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Росреестра по РО истцом предоставлялись документы для государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи. По данному заявлению в государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок отказано, так как земельный участок не принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.08.2015 года.

(л.д. 15-23)

В настоящем судебном заседании установлено, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, в том числе и от реализации земельного участка, находящегося у ФИО1 в пожизненном наследуемом владении, перечислены ООО «<данные изъяты>» в отдел судебных приставов по Боковскому и Советскому районам, а отделом судебных приставов перечислены взыскателям МИ ФНС РФ № 3 по РО, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ФИО21 по сводному исполнительному производству, что следует из платежных поручений (л.д. 53-65).

Суд полагает, что ответчик ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству, за которого была погашена задолженность перед третьими лицами (взыскателями), неосновательно сберег имущество за счет другого лица – ТУ Росимущества в Ростовской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 126000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области) 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Боковского муниципального района государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 05 мая 2017 года.

Председательствующая