Решение № 2-104/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части старшему сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контрольной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена переплата ФИО1 денежного довольствия в виде дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, произведенного в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) в размере 45 000 рублей.

Эти денежные средства были выплачены ФИО1 в нарушение требований п. 11 вышеуказанного Порядка, согласно которому к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, в частности, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

При этом по результатам проверки физической подготовки в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имеет неудовлетворительную оценку.

В период прохождения военной службы ФИО1 в добровольном порядке возместил 9 850 рублей из общей суммы излишне выплаченных ему вышеуказанных денежных средств. Таким образом, истец полагал, что оставшаяся задолженность ФИО1 составляет 35 150 рублей с учетом вычета из данной суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, командир войсковой части № с учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд:

- взыскать с ФИО1 путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) излишне выплаченные ему денежные средства в размере 35 150 рублей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец – командир войсковой части №, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Учреждения и ответчик ФИО1 в суд не прибыли. Истец просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Представитель третьего лица и ответчик уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что какой-либо недобросовестности с его стороны при получении указанных в исковом заявлении денежных средств не было. Также отсутствовала и счетная ошибка при их выплате. Полагал, что данную переплату финансовый орган должен был выявить в ДД.ММ.ГГГГ году. Также полагал, что командир воинской части является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Обратил внимание, что в исковом заявлении истец сослался на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который на момент возникновения спорных правоотношений не вступил в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО1 на основании Порядка по результатам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год предписано произвести дополнительную выплату в размере 45 000 рублей.

Как видно из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства, за вычетом из них налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, были перечислены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 с военной службы прекращены удержания излишне выплаченных ему денежных средств. Сумма неисполненных удержаний составляет 35 150 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) система материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона Министерством обороны РФ могут устанавливаться военнослужащим отдельные выплаты, которые определяются дифференцированно с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Содержание названных законодательных норм в их взаимосвязи указывает на то, что определение критериев, по которым устанавливаются дополнительные выплаты военнослужащим, находится в компетенции Министерства обороны РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан Порядок.

Согласно пунктам 2, 3, 6, 7 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ - на основании приказов командиров.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с абзацем третьим п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие, в частности, неудовлетворительные результаты по профессионально – должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих 2 авиационной эскадрильи войсковой части № по физической подготовке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлена неудовлетворительная оценка по физической подготовке в связи с неприбытием без уважительной причины на контрольную проверку (статья 232 НФП-2009).

Таким образом, в силу п. 11 Порядка у ФИО1 отсутствовало право на получение дополнительного материального стимулирования в соответствии с Порядком за ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, как указано выше, такая выплата ему была произведена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Учреждением были перечислены излишние денежные средства в сумме 45 000 рублей (с последующем удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов), право на получение которых у ФИО1 отсутствовало.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, произведенного в соответствии с Порядком, в размере 45 000 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением, что, в свою очередь, в силу ст. 1102 ГК РФ служит основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

При этом суд отмечает, что издание командиром войсковой части № приказа о производстве ответчику спорной выплаты и отсутствие у суда сведений об отмене данного приказа не имеет значения для дела, поскольку судом бесспорно установлено, что правом на ее получение ответчик не обладал в силу положений действующего законодательства, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего приказа.

Что касается доводов ответчика о том, что отсутствует недобросовестность с его стороны или счетная ошибка, то, по мнению суда, данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ препятствует взысканию в качестве неосновательного обогащения только лишь заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако как следует из содержания статей 12 и 13 Закона, а также Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Порядком, не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. Данная выплата предоставляется гражданам не в качестве средства к существованию, а в качестве дополнительной выплаты стимулирующего характера.

По этой же причине не подлежит применению действовавший на период возникновения спорных правоотношений пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а также пункт 8 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, каждый из которых предусматривает, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного не имеет значения и то обстоятельство, на которое обратил внимание ответчик в своих возражениях, что в исковом заявлении истец сослался на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент возникновения спорных правоотношений не вступил в законную силу.

Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства, либо свидетельствующих о наличии у него права на получение дополнительного материального стимулирования за 2017 год в соответствии с Порядком, ответчик не привел.

Рассматривая заявление ответчика о том, что, по его мнению, командир войсковой части № не уполномочен обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями, то есть является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд признает его несостоятельным, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, командир войсковой части № реализует право, непосредственно предоставленное ему ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, выступая в защиту интересов Российской Федерации.

Более того, наличие у командира войсковой части полномочий на предъявление настоящего иска подтверждается и нормами материального права. Так, в частности, в силу ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос привлечения военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Указанная норма, закрепляющая полномочия командира (начальника) воинской части на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, конкретизирует механизм реализации права на судебную защиту, которая должна быть обеспечена не только гражданам, но и государству как участнику отношений, возникающих в связи с прохождением гражданами военной службы, в лице соответствующих субъектов, включая воинские части.

К тому же следует отметить, что исходя из сложившихся правоотношений, обуславливающих заявленные исковые требования, Учреждение выступало в них исключительно как финансовый орган, реализующий права командира воинской части, связанные с установлением ответчику спорной выплаты. Самостоятельным же правом выплаты ответчику спорных денежных средств в отсутствие решения командира войсковой части № Учреждение не обладало.

Что касается заявления ответчика о том, что произведенную ему переплату денежных средств финансовый орган должен был выявить в ДД.ММ.ГГГГ году, то, по мнению суда, данное заявление не имеет значения, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком, а равно иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

К тому же в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что удержания спорных денежных средств производились с его согласия в период прохождения им военной службы до увольнения, которое было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга.

При этом в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, при наличии соответствующего заявления течение срока исковой давности, составляющее три года, по заявленным требованиям следовало бы исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данный срок не являлся бы пропущенным.

Оценивая размер заявленных исковых требований, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчетного листка Учреждения размер спорной выплаты, произведенной Учреждением ответчику, составляет 45 000 рублей, за вычетом из данной суммы удержанного Учреждением налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

При этом как следует из искового заявления и подтверждается письмом начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы ФИО1 в добровольном порядке возместил 9 850 рублей из общей суммы излишне выплаченных ему вышеуказанных денежных средств.

С учетом этого истец полагал, что оставшаяся сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 45 000 – 9 850 = 35 150 рублей.

Вместе с тем, как видно из расчетного листка Учреждения спорная выплата была произведена ответчику за вычетом из нее налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов. Следовательно, размер фактически излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет: (45 000 – 13 %) – 9 850 = 29 300 рублей, что не было учтено истцом при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 29 300 рублей. В удовлетворении же исковых требований в большем размере, то есть превышающем 29 300 рублей суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 045 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований командира войсковой части № на сумму, превышающую 29 300 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – город Тамбов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий