Решение № 2А-361/2017 2А-361/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-361/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Раковой Н.Н к Богородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу (начальнику) Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.А в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда было взыскано х руб. и компенсация морального вреда х руб.

ДД.ММ.ГГГГ выданные судом исполнительные листы поступили на исполнение в <адрес> отдел УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство.

Г.В.А умер ДД.ММ.ГГГГ, однако в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

У Г.В.А обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание: х доли в праве на жилой дом и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. объявлен запрет на регистрационные действия с данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Нижегородской области К.Г.Ю составил акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, стоимостью х руб.

ДД.ММ.ГГГГ актами об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела исполнительные листы направлены в Богородский районный отдел УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принят исполнительный лист о взыскании материального ущерба в размере х руб. Постановление о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб. взыскателю не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Богородского районного отдела ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы В.И.В – представителя взыскателя ФИО3 Указывается, что исполнительные производства приняты к исполнению. Но постановления о взыскании х руб. сторонам не поступало. Указано, что при получении ответа на запрос нотариуса об установлении наследников следует незамедлительно сделать запрос в ФРС и обратиться в суд о замене стороны в исполнительном производстве. Ответ имеется в производстве по ранее поданному запросу.

На ДД.ММ.ГГГГ иные действия судебным приставом не совершались. Не получена выписка из домовой книги о лицах, проживающих в <адрес> д.<адрес>; не установлено место фактической регистрации всех правообладателей, заявление о замене стороны должника в Богородский городской суд не направлено; не совершены все исполнительные действия в обеспечение законных прав ФИО3 на исполнение решения Нижегородского областного суда в части гражданского иска. Внутриведомственный контроль со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 за данным исполнительным производством не осуществляется.

Административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части:

не возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб. с должника Г.В.А. в пользу ФИО3, не направлении постановления сторонам;

не исполнения пункта х постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП ФИО2 в части не направления запроса в ФРС и не обращения в суд о замене стороны должника;

не истребования документов, устанавливающих сособственников в <адрес>;

не установления лица, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество;

не обеспечение надлежащего контроля за арестованным имуществом в части его использования собственниками и иными зарегистрированными лицами.

Также административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Богородского районного отдела УФССП ФИО2 в части не обеспечения внутриведомственного контроля за своевременным, полным совершением исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения в х-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствии.

Привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальник Богородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает на необоснованность требований истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится, обращение взыскания на имущество должника.

Из представленного суду сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в Богородском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области К.В.В на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Г.В.А. в пользу взыскателя ФИО3 имущественного вреда в сумме х руб., и компенсации морального вреда в сумме х руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области А.Ж.В от ДД.ММ.ГГГГ данное производство передано в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области в связи с нахождением имущества должника по адресу данного отдела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Г.В.А. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела ФИО1

Одновременно ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусам <адрес> С.И.Е., Р.О.В К.О.М, Д.С.Ю направлены запросы о предоставлении информации о наличии наследственного дела к имуществу умершего Г.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Г.Ю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом (х доли) по адресу <адрес>, предварительной стоимостью х руб., стоимостью принадлежащей Г.В.А доли - х руб.

Поступившие судебному приставу-исполнителю ответы вышеуказанных нотариусов свидетельствуют о том, что наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Г.В.А о взыскании в пользу ФИО3 имущественного вреда в сумме х руб., и компенсации морального вреда в сумме х руб. приостановлено.

Изучив доводы административного истца, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не усмотрел.

Так, доводы ФИО3 о не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб., не направлении постановления сторонам, являются несостоятельными. Исполнительное производство с данным предметом исполнения возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области. Необходимость повторного возбуждения исполнительного производства после его передачи в другое подразделение УФССП, Законом не предусмотрено. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии исполнительного производства к исполнению достаточно для осуществления ею исполнительных действий.

По смыслу административного иска, ФИО3 желает обращения взыскания на принадлежащее должнику Г.В.А недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> и усматривает бездействие должностных лиц УФССП в связи с отсутствием необходимых, как она считает, действий для реализации данного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, и ФИО3 таких доказательств не представлено, что принадлежащее должнику имущество (х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) выделено в натуре из общей собственности.

Согласно части 6 статьи 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных норм следует наличие у ФИО3 права на обращение в суд с иском к иным собственникам жилого дома и земельного участка о выделе доли Г.В.А в общем имуществе, с целью обращения на нее взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Действовать в интересах взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель не полномочен, такие права Законом ему не предоставлены.

Следовательно, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя возможность осуществлять исполнительные действия в части обращения взыскания на имущество отсутствует, поскольку соответствующего решения суда, вынесенного по иску ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, истребование в регистрационной службе документов, устанавливающих сособственников жилого <адрес> д.<адрес>, необходимым исполнительным действием не является. Кроме того, такие сведения имеются у самой ФИО3 (в суд направлена выписка из ЕГРП).

Какой-либо контроль за использованием этими собственниками и иными зарегистрированными лицами арестованного имущества невозможен в связи с тем, что доля Г.В.А в общем имуществе в натуре не выделена. По этой же причине передать имущество на хранение кому-либо не представляется возможным.

В связи с отсутствием сведений о наследниках Г.В.А оснований у судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве не имеется.

Не исполнение пункта х постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного иска о бездействии старшего судебного пристава ФИО2 в части не обеспечения внутриведомственного контроля за своевременным, полным совершением исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона, являются несостоятельными.

Основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2 при исполнении возложенных на них полномочий в рамках конкретного исполнительного производства в отношении должника Г.В.А не допускали нарушения положений Закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Раковой Н.Н в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу (начальнику) Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова