Решение № 2-1602/2023 2-187/2024 2-187/2024(2-1602/2023;)~М-1092/2023 М-1092/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1602/2023

№ 2-187/2024

УИД:61RS0044-01-2023-001539-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании прекратить возведение строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., расположенного по адрес <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время гражданка ФИО2 на смежном земельном участке производит строительные работы, угрожающие безопасному использованию истцом земельного участка. Происходит возведение объекта капитального строительства, предположительно - котельной. При возведении нового объекта уже допущены нарушения - не соблюдены отступы от межевой границы, нарушены противопожарные нормы - противопожарные разрывы. 05 июня 2019 года истцом в адрес администрации Мясниковского района Ростовской области отдел строительства и ЖКХ подан запрос в отношении земельного участка ответчика о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство - ОКС-нежилое, а также предоставлен ли был расчет противопожарных расстояний - документы предварительного планирования действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных мероприятий и соответствии вида разрешенного использования земельного участка ввиду разрешенного использования возводимого объекта нежилого назначения. В ответ на вышеуказанный запрос в предоставлении информации и документации администрацией Мясниковского района Ростовской области было отказано. При этом, как отмечалось ранее, в настоящее время ответчик продолжает возведение объекта капитального строительства, назначение объекта - котельная, в непосредственной близости от забора, разграничивающего земельный участок истца и ответчика, что может повлечь угрозу сохранности имущества истца и нарушение права пользования принадлежавшим им земельным участком. На основании изложенного, истец просит суд: 1)Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>)Обязать ответчика прекратить возведение объекта капитального строительств котельной, в непосредственной близости - менее 6 метров от забора, разграничивающего земельные участки сторон данного спора; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В дополнение указала, что в своем отзыве ФИО2 со ссылкой на СНБ 4.03.01-98 указывает, что возведенное ею строение является не котельной, а «топочной», пристройка которой к существующему на земельном участке зданию допускается положениями приведенных строительных норм. Однако указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку СНБ 4.03.01-98 является сборником строительных норм Республики Беларусь, утверждённых приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20 октября 1998 года № 353, и, соответственно, действующих на территории Республики Беларусь, а не на территории Российской Федерации. В то время как законодательство Российской Федерации, а именно Свод правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки», своими нормами не предусматривает возведение пристроенных к зданиям источников тепловой энергии типа «Топочная». При этом в соответствии с подпунктом 4.2.1 ведомственных строительных норм ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250) в реконструируемых жилых домах не допускается сохранение встроенных и пристроенных котельных. Строительные нормы и правила СНиП П-35-76 «Котельные установки» (утв. постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229) также не допускали проектирование пристроенных котельных, непосредственно примыкающих к жилым зданиям, на что указывает и сам ответчик в своем отзыве. Самостоятельная ссылка ответчика на нормы и правила СНиП Н-35-76 подтверждает, что ответчик был осведомлен о недопустимости пристройки котельной к существующему зданию, вмести с этим, злоупотребляя своими правами, в нарушение строительных норм, ответчик все равно возвел спорную котельную. Доводы ответчика о том, что возведенная им котельная является вспомогательным помещением, не основаны на законе и противоречат практике право применения. Градостроительный кодекс РФ не содержит определение такого понятия, как объект вспомогательного использования или вспомогательное помещение, как указывает ответчик. В письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07.04.2016 № 10-1287-КЛ сообщается, что Федеральный закон № 221-ФЗ с целью кадастрового учета не классифицирует сооружения на основные и вспомогательные. Из практики правоприменения (постановлением ФАС ДВО от 22.01.2013 №Ф03-6О96 2012 по делу № А51-5654/2012) следует, что к вспомогательным сооружениям относятся мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения, т.е. отдельно стоящие сооружения, а не пристроенные. Также, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является пункт 3 части 17 той же статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. На второй странице отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что для строительства «топочной» он получал разрешение администрации Мясниковского района Ростовской области. При таких обстоятельства, возведенное ответчиком строение, не является сооружением вспомогательного использования, а является следствием реконструкции (увеличения) существующего на участке строения в силу пункта 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. В своем втором отзыве ФИО2 приводит доводы о том, что возведенная ею пристройка «котельная» имеет отступ от ближайшей точки забора шириной 2 метра 32 сантиметра, что соответствует минимальным отступам для зоны ОД-2 (зона социально-бытового назначения), равным 2 м. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года по делу № 2-1192/2023 преюдициально установлено, что до возведения спорной пристройки здание ответчика имело следующие отступы до границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101121:44: от левой границы - 1,5 м, от тыльной границы - 3,97 м, от правой границы - 3,0 м, от фасадной границы - более 6,0 м. В рамках указанного выше дела разрешался вопрос о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания «Торгово-офисный центр», расположенного на земельного участке с кадастровым номером №. Указанные выше отступы были установлены обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» в процессе подготовки заключения о результатах исследования №-3 от 29.05.2023, которое легло в основу решения суда по данному делу. После произведенной ответчиком повторной реконструкции нежилого здания, заключающейся в пристройке котельной, контур застройки изменился. Ответчик пристроил котельную к существующему зданию с тыльной стороны, пристройка выполнена из кирпича, ее ширина составляет 9 кирпичей (фотография прилагается). Размер кирпича стандартизирован и в соответствии с ГОСТ 530-2012 составляет 25 см. Ввиду изложенного, ширина пристройки ответчика составляет не менее 2 метров 25 сантиметров. Соответственно, после пристройки ответчиком котельной шириной 2,25 м, отступ от тыльной стороны здания до межевой границы соседнего участка сократился с 3 метров 97 сантиметров до 1 метр 72 сантиметра. На основании изложенного, после пристройки котельной к зданию, его расположение перестало соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Чалтырское сельское поселение» Мясниковского района Ростовской области», т.к. расстояние от наружного контура здания до межевой границы вместо положенных для зоны ОД-2 (зона социально-бытового назначения) 2 м составляет 1,72 м. Ввиду изложенного, при пристройке котельной к зданию, ответчиком помимо нарушения пункта 4.3 «СП 4.13130.2013 (несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями, составляющего 6 метров), также не соблюдены минимальные отступы от межевой границы, установленные для зоны ОД-2 (зона социально-бытового назначения). Тот факт, что в результате визуального осмотра и натурного исследования был установлен фактический отступ от реконструированного объекта до забора смежного участка, составляющий 2 метра 32 сантиметра, может свидетельствовать лишь о частичном занятии ответчиком земель не разграниченной государственной собственности.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, исковые требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что ФИО2 для проведения работ по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, определения координат фактических границ земельного участка, обратилась в геодезическую организацию ООО «Фаренгейт». В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 выявлено, что границы этого земельного участка пересекают границы ранее уточненного земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего Администрации Мясниковского района Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровым инженером было принято решение о приостановлении кадастровых забот. Причиной возникновения пересечения границ земельного участка, по которому ранее проводились кадастровые работы, с границами уточняемого земельного участка кадастровым номером № явилось наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка не соответствовали своему фактическому положению на местности, а именно: первичные замеры были произведены со смещением относительно опорно-межевой сети. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.03.2018г., выявленные несоответствия препятствовали постановке на государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка кадастровым номером №, так как граниты данного участка, пересекали границу соседнего земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в ЕГРН. Указанная реестровая ошибка в местоположении границ соседнего участка подлежала исправлению в соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Выявленное несоответствие границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № существенно ущемляло права ФИО2, препятствовало проведению межевых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности. В связи с этим ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Мясниковский районный суд с требованиям о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах точек земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из ЕГРН, ответчиком также был привлечен ФИО1, так как он отказался подписывать акт согласования гранид земельных участков. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года по делу № 2-448/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Данным решением установлены координаты точек земельного участка ФИО2 и исключены из ЕГРН координаты соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, местоположение и координаты точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу РО, <адрес>, предметом рассмотрения не являлись. Этот участок на тот момент уже имел координаты и стоял на кадастровом учете. Против образовавшейся межполосицы ФИО1 не возражал. Решение обжаловано не было и 30 августа 2019 года вступило в законную силу. Следовательно, образовавшаяся полоса между земельными участками истца и ответчика не принадлежит ни одному из них, а находится в собственности Администрации Мясниковского района Ростовской области, с тыльной стороны земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком Администрации Мясниковского района Ростовской области, а не с участком ФИО1, а также не нарушает права и интересы собственника смежного земельного участка, каковым истец не является. ФИО2 обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» к ФИО8 с просьбой дать разъяснение по поводу указанною в экспертном заключении отступа в 3,97 м от основного здания до тыльной границы земельного участка и попросила указать фактические размеры отступов от основного здания до тыльной границы земельного участка. На указанное обращение был получен ответ № от 13.02.2024 г., которым разъяснено, что величина отступа в 3,97 м. от тыльной границы соответствует значению, измеренному от средней части стены здания. Фактическое расстояние от здания торгово-офисного центра до тыльной границы участка составляет: от левого тыльного угла - 4,8 м.; от правого тыльного угла - 3,51 м. Подписанный между представителем истца и ответчиком акт визуального осмотра отступов построенного здания топочной до границ участка соответствует действительности и составляет 2,32 см. Отступ от левого тыльного угла равный 4,8 м. свидетельствует о том, что построенное здание топочной, которое имеет длину 2,37 м., что подтверждается техническим паспортом, исключает частичное занятие ФИО2 земель не разграниченной государственной собственности. Так же, в связи с наличием данного судебного разбирательства ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» к ФИО8 с поручением о проведении строительно-технической экспертизы объекта вспомогательного использования топочной (теплогенераторной), расположенной но адресу: <адрес>, с целью дачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поставив перед экспертом следующие вопросы: является ли данное строение объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию, расположенному на этом же земельном участке? Соответствует ли построенное здание топочной (теплогенераторной) требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? Нарушены ли при строительстве разрешенные отступы от границ смежного участка с тыльной стороны? Выходит ли построенное здание за пределы пятна застройки, предусмотренное градостроительным планом выданным Администрацией Мясниковского района 27.02.2023 года. Какие отступы имеет здание топочной от границ участка? Нарушены ли противопожарные разрывы между построенным зданием и зданиями и сооружениями, расположенными на участке с кадастровым номером №? Согласно заключению о результатах исследования № от 13.02.2024 г. построенное здание топочной (теплогенераториой) является отдельно стоящим по отношению к основному зданию торгово-офисного центра и является объектом вспомогательного использования по отношению к нему. При строительстве данною объекта соблюдены все требования действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям дайною типа, угроза жизни и здоровью для граждан отсутствует, отступы при строительстве соблюдены, опасным производственным объектом не является. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования продлены, что подтверждается заключенным договором № от 02.02.2024 г. и полученными техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и. объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 02.02.2024 года. Срок действия тех, условий составляет 3 года с момента заключения договора. Таким образом, на основании всех доказательств, имеющихся в деле, следует, что возведенное здание является вспомогательным, предназначено для обслуживания основного здания Торгово-офисного центра, соответствует всем требованиям и нормам законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан и может использоваться по своему назначению. Доводы истца о нарушении его прав и интересов голословны, документально не подтверждены, продиктованы исключительно неприязненным отношением и желанием навредить ответчику. Доказательств истцом нарушения его прав со стороны ФИО2 не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 61:25:0101121:001, площадью 666 кв.м., расположенного по адрес <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка кадастровым номером 61:25:0101121:17, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположено отдельно стоящее, нежилое одноэтажное здание, габаритными размерами в плане 2,37 х 3,85 м., площадью 6,9 кв.м.; высотой от планировочной отметки поверхности земельного участка ~ 3,4 м. Назначение исследуемого здания - топочная (теплогенераторная). Нежилое здание примыкает к двухэтажному нежилому зданию и вместе с ним расположено в пределах земельного участка с КН №

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 13.02.2024построенное здание топочной (теплогенераторной) является отдельно стоящим по отношению к основному зданию торгово-офисного центра и является объектом вспомогательного использования по отношению к нему. При строительстве данного объекта соблюдены все требования действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа, угроза жизни и здоровью для граждан отсутствует, отступы при строительстве соблюдены, опасным производственным объектом не является. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования продлены, что подтверждается заключенным договором № от 02.02.2024 и полученными техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от 02.02.2024 года. Срок действия технических условий составляет 3 года с момента заключения договора.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истец не является смежным землепользователем по отношению к ответчику, что подтверждается ответом № Администрации Мясниковского района на обращение ФИО2 от19.01.2024 и скриншотом Публичной кадастровой карты (л.д.56,57).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, так как удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление его прав.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что постройка ответчика не соответствуют санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, угрожая жизни и здоровью истца, а так же является препятствием истцу в пользовании его земельным участком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании прекратить возведение строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.