Решение № 2А-1679/2019 2А-1679/2019~М-1699/2019 А-1679/2019 М-1699/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-1679/2019

УИД 91RS0№-83

Дело №а-1679/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя административного истца- ФИО8

заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю - ФИО2, о признании действий при проведении обследования территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым - незаконными и возложении обязанности провести повторную проверку фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю о признании действий при проведении обследования территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым - незаконными и возложении обязанности провести повторную проверку фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, административным истцом, с целью проведения проверки подано обращение начальнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6 в отношении использования отходов из тела заградительной дамбы Ниже-Чурбашского хвостохранилища <адрес>, содержащих вредные и ядовитые вещества (в частности, мышьяк, сурьма, ванадий и др.), для отсыпки пляжа при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им.Терешковой с прилегающим сквером им.Караева с берегоукрепительными работами, <адрес>». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления достоверности данных, изложенных в его обращении, отделом Центрального и Северно-Западного региона Управления, с его участием проведено обследование территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю истцу был дан ответ, согласно которого при выполнении строительно-монтажных работ на объекте фактов отсыпок песка для формирования пляжа не выявлено. Объект строительства «Реконструкция набережной им.Терешковой с прилегающим сквером им.Караева с берегоукрепительными работами, <адрес>», в отношении которого поступило обращение, осуществляется в соответствии с реализацией мероприятий Федеральной целевой программы (ФЦП) «Социально-экономическое развитие Крыма и Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ по объекту получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и утверждена приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-од. Считает, что указанные мероприятия проведены поверхностно, поскольку истец считает невозможным установить факт отсыпки песка для формирования пляжа отходами из тела заградительной дамбы Ниже-Чурбашского хвостохранилища посредством одного выезда. Строительно-монтажные работы на объекте имеют длительный характер, в связи с чем результаты проведения обследования истец считает недостоверными. Кроме того, считает целесообразным установить круглосуточное наблюдение на достаточный период времени для проверки указанных в обращении фактов. По мнению истца, отсыпка пляжа с применением отравленного песка продолжается, в связи с чем нарушаются его конституционные права, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При этом, как указывает истец, меры реагирования со стороны уполномоченных органов не принимаются. При таких обстоятельствах, просит суд признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования в отношении проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю провести повторную проверку фактов, изложенных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю - ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3- ФИО8 заявленный административный иск поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить и признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования в отношении проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика провести повторную проверку фактов, изложенных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо- старший государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования не признала, считала их необоснованными, обращение административного истца рассмотрено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности и своевременности, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 просила отказать.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу поступило обращение ФИО3, поданное на имя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6, по вопросам грубых нарушений требований природоохранного законодательства при обороте с отходами, добытыми из тела заградительной дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища <адрес>. В данном обращении указывалось о том, что проведенный химический анализ проб (отходов), вывозимого с Нижне-Чурбашского хвостохранилища показал превышение в нем допустимых показателей содержания вредных и ядовитых веществ, в частности, мышьяка, сурьмы, ванадия и др. В настоящее время ему стало известно о том, что вышеуказанные отходы из тела заградительной дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища, содержащие вредные и ядовитые вещества, поставляется на отсыпку пляжа при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им.Терешковой с прилегающим сквером им.Караева с берегоукрепительными работами, <адрес>». Просил провести проверку указанных фактов с привлечением его лично, как заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше обращение, проведено обследование территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым с участием старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю - ФИО2, ФИО3, директора ООО «Каштак» (подрядная организация) ФИО7, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Как следует из указанного акта, ремонт и строительство берегозащитных гидротехнических сооружений выполняется на участке протяженностью более 1,4 км. Право на земельный участок общего пользования площадью 40 441 кв.м.- набережной имени В.Терешковой зарегистрировано за администрацией городского округа Евпатория. Заказчиком застройщиком является МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым». Территория, на которой осуществляется реконструкция, ограждена забором, с целью исключения прохода посторонних лиц и их травмирования. Проведены демонтажные работы, демонтированы аварийные волноломы и парапеты, находившиеся в аварийном состоянии. Ведутся работы по восстановлению ступеней волноотбойных сооружений, которые выполняются из гидротехнического бетона. Для обустройства волноломов завозится крупный камень весом до полтонны и галька, волноломы длиной около 80 метров возводят в море на глубине 3,5-4 метра. <адрес>м набережной. В море, с использованием крупных камней, возводятся два мола. В качестве отсыпки для образования пляжной территории используется галька. Визуально использование песка из Нижне-Чурбашского месторождения не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю дан ответ о том, что с целью установления достоверности доводов, изложенных в обращении ФИО3, в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отделом надзора Центрального и Северо-Западного региона Управления, с участием заявителя, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым. Указано, что в ходе обследования территории, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, фактов отсыпок песка для формирования пляжа не выявлено (фото- и видеоматериалы прилагаются). Также указано, что объект строительства «Реконструкция набережной им.Терешковой с прилегающим сквером им.Караева с берегоукрепительными работами, <адрес>», в отношении которого поступило обращение, осуществляется в соответствии с реализацией мероприятий Федеральной целевой программы (ФЦП) «Социально-экономическое развитие Крыма и Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ по объекту получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и утверждена приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-од. При этом заявителю разъяснено о том, что согласно п.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он имеет право обжаловать принятое по обращению решение или действие (бездействие) государственного органа, а также должностного лица, в связи с рассмотрением обращения, в судебном порядке.

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец ФИО3 указывает о том, что в нарушение п.4.17 Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и о внесении изменения в Регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №», мероприятия на его обращение проведены поверхностно, так как считает невозможным установить факт отсыпки для формирования пляжа отходами из тела заградительной дамбы Ниже-Чурбашского хвостохранилища посредством одного выезда. Строительно-монтажные работы на объекте имеют длительный характер. В связи с чем результаты проведения обследования считает недостоверными. Кроме того, считает целесообразным установить круглосуточное наблюдение на достаточный период времени для проверки указанных в его обращении фактов. Также указывает, что отсыпка пляжа с применением отправленного песка продолжается, при этом меры реагирования со стороны уполномоченных органов не предпринимаются.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.4.13 Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и о внесении изменения в регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ №», Росприроднадзор (его территориальный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в рамках своей компетенции. В случае необходимости обращение может быть рассмотрено с участием гражданина (организации), направившего обращение, и (или) с выездом на место.

Пунктом 4.17 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что обращения граждан считаются рассмотренными, если решены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Из содержания обращения ФИО3 и ответа на него Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю следует, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, в ответе содержится ответ на поставленный в обращении вопрос, а именно согласно обращения административный истец просил провести проверку о возможных нарушениях природоохранного законодательства при реконструкции набережной им.Терешковой в <адрес>, Республики Крым. В ответе указано о том, что проведено обследование территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес>, Республики Крым, в ходе которого, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, фактов отсыпок песка для формирования пляжа не выявлено.

При этом, ответ и обследование Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю дан и проведено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по его обращению проверки.

Кроме того, установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю действует на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверочных мероприятий Управление руководствовалось Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении положений Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

В соответствии с указанным регламентом, а также Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ Управление не осуществляет оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно сведений, предоставленных административным ответчиком, установлено, что на подконтрольной отделу надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю на территории городского округа Керчь Республики Крым находится объект хранения отходов производства Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - АО «КБ ЖРК») - 11ижне-Чурбашское хвостохранилище шламов. Нижне-Чурбашское хвостохранилище входило в состав сооружений хвостового хозяйства Камыш-Бурунского железорудного комбината. По решению исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № площадь Нижне-Чурбашского хвостохранилища составила 367,986 га. В соответствии с решением Фонда имущества Крыма от ДД.ММ.ГГГГ №, государственное предприятие Камыш-Бурунский железорудный комбинат им. Орджоникидзе преобразовано в ОАО «КБ ЖРК». На основании акта приема-передачи ОАО «КБ ЖРК» передано государственное имущество в количестве 1620 наименований, в состав которого вошло, в том числе Нижне-Чурбашское хвостохранилище. Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ ЖРК» признан банкротом и открыта ликвидационная процедура, которая по состоянию на сегодняшний день не окончена. Нижне-Чурбашское хвостохранилище является гидротехническим сооружением (далее - ГТС), в состав козорого входит защитная дамба и обводной канал. АО «КБ ЖРК» не осуществляет деятельность на объектах негативного воздействия, в результате которой могут образоваться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и сбросы вредных веществ на почву. На Нижне-Чурбашском хвостохранилище проводятся работы по реконструкции объекта капитального строительства обводного канала. Указанные работы проводятся под контролем Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Объектом негативного воздействия, находящимся на балансе АО «КБ ЖРК» является Нижне-Чурбашское хвостохранилище. На учет в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым в качестве объекта негативного воздействия не поставлено. Заявки о постановке на учет объектов АО «КБ « ЖРК» подавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако заявки были отклонены в связи с несоответствием п.20 Правил создания и ведения государственного реестра объектов НВОС. Согласно письма ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от 06.04.2018 № 685/06-07 Нижне-Чурбашское хвостохранилище учтено Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации по Крымскому федеральному округу в качестве цементного сырья. Лицензия на геологическое изучение Нижне-Чурбашского месторождения получена ООО «Недродобыча» (СМФ 00102 TTI). Работы ООО «Недродобыча» не проводятся.

Управлением проведена проверка в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», результаты проверки закреплены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что нарушений правил при обращении с отходами не установлено.

Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» осуществляет работы по утилизации отходов грунта, в результате чего образовывается продукт - грунт для дорожного строительства, на который получены Сертификаты соответствия. Грунт для дорожного строительства используется предприятием для работ по ремонту дамбы Нижнее-Чурбашского хвостохранилища шламов.

Установлено, что в ходе проведенного обследования территории на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым, с участием заявителя ФИО3, осуществлявшего видеосъемку объекта реконструкции, установлено, что отсыпка пляжеобразуещего материала осуществляется с применением гальки, песок при этом не применяется.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения ФИО3, предусмотренные Законом №59-ФЗ, Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и о внесении изменения в регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Росприродназора от ДД.ММ.ГГГГ №», не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его обращение было рассмотрено, проверка проведена законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что обследование проведено поверхностно, недостоверно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенным обследованием, содержанием ответа, в котором административным ответчиком дан ответ по существу поставленного административным истцом вопроса, а также предоставленными ответчиком сведениями.

Кроме того, доводы административного истца о том, что необходимо установить круглосуточное наблюдение на достаточный период времени для проверки указанных в его обращении фактов, а также, что отсыпка песка продолжается, судом отклоняются, поскольку в полномочия административного ответчика не входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а доводы о продолжении отсыпки песка ничем не подтверждены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца ФИО3 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю - ФИО2, о признании действий при проведении обследования территории водоохраной зоны побережья Черного моря на объекте реконструкции набережной им.В.Терешковой <адрес> Республики Крым - незаконными и возложении обязанности провести повторную проверку фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.