Решение № 2-6511/2024 2-6511/2024~М-4836/2024 М-4836/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6511/2024

Дело № 2-6511/2024

29RS0023-01-2024-007979-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 года является работником предприятия. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 истец был привлечен в качестве свидетеля со стороны обвинения. С целью опорочить истца ФИО10 подготовил, подписал и предоставил в суд производственную характеристику на ФИО1, в которой содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «в коллективе ФИО1 допускает в общении с коллегами неуважительное общение, оскорбления, ненормативную лексику. Отказывается решать споры путем конструктивного диалога. Провоцирует конфликты между коллегами путем доведения ложной информации, при этом на выяснение действительных обстоятельств происходит потеря рабочего времени. Систематически провоцирует возникновение конфликта интересов. Все вышеперечисленное значительно усложняет решение производственных вопросов, занимает массу лишнего времени». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который просил взыскать в размере 100000 руб., а также признать вышеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, возложить на ответчика обязанность отозвать производственную характеристику на истца и выдать новую.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 в суде возражала против заявленных требований, указав, что в материалах уголовного дела, а также личного дела отсутствует производственная характеристика, на которую ссылается истец, при этом все содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО10 своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, материалы гражданского дела № 2-3621/2023, уголовного дела № 1-115/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.1990 ФИО1 принят учеником сборщика-достройщика судового в цех 40 участок 7 в Северное машиностроительное предприятие, с 10.01.2007 переведен мастером сборочных работ цех 40, 02.09.2024 уволен по собственному желанию.

За период работы до 2022 года истец неоднократно поощрялся, с 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (приказы от 01.02.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023).

В связи с оспариваем истцом в судебном порядке дисциплинарных взысканий работодателем подготовлена производственная характеристика, подписанная и.о. начальника участка ..... ФИО10, начальником цеха ..... ФИО5

Согласно тексту характеристики «в коллективе ФИО1 допускает в общении с коллегами неуважительное общение, оскорбления, ненормативную лексику. Отказывается решать споры путем конструктивного диалога. Провоцирует конфликты между коллегами путем доведения ложной информации, при этом на выяснение действительных обстоятельств происходит потеря рабочего времени. Систематически провоцирует возникновение конфликта интересов. Все вышеперечисленное значительно усложняет решение производственных вопросов, занимает массу лишнего времени».

С данными сведениями истец не согласен, полагает их не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В случае распространения информации, содержащей в себе утверждение о фактах, в том числе в контексте высказанного оценочного суждения (мнения), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. В свою очередь, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представление указанной производственной характеристики в материалы уголовного дела № 1-115/2024, в рамках которого приговором от 19.08.2024 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Вместе с тем в уголовном деле данная характеристика отсутствует. Информации о том, где и в какой форме ответчик распространил несоответствующие действительности сведения, истцом не представлено.

В деле № 2-3621/2023 по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда имеется другая характеристика, но с аналогичным содержанием.

При этом работодателем в подтверждение действительности сведений представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, обращения и докладные работников предприятия в отношении истца. На основании жалобы работников истец приказом от 06.12.2022 был выведен из состава комплексной бригады и введен в списочный состав другой бригады, однако ситуация не изменилась, жалобы на работу истца продолжились.

В частности, работники жаловались на моральное давление и негативные высказывания со стороны истца, невыполнение истцом своих трудовых функций и перекладывание их на своих подчиненных, потерю рабочего времени и провоцирование конфликтов между работниками по вине истца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истец некорректно ведет себя как с подчиненными, так и непосредственными руководителями, в том числе, использует в общении ненормативную лексику, ненадлежащим образом выполняет свои трудовые функции, провоцирует конфликты на работе и прочее. Также свидетели указали, что изложенные в производственной характеристике сведения полностью соответствуют действительности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям представителя ответчика и материалам дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенные в производственной характеристике сведения в отношении истца соответствуют действительности, а фразы, содержащие в себе утверждение о фактах, не носят порочащий характер, в связи с чем неимущественных прав ФИО1 не нарушают. Оснований полагать, что содержание характеристики изложено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, не имеется.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление о защите чести и достоинства путем признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности отозвать производственную характеристику на истца и выдать новую, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.