Решение № 2А-1704/2018 2А-1704/2018 ~ М-1196/2018 М-1196/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-1704/2018

Дело № 2а-1704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Липецкой области № 67-1-25 от 22.02.2018 г., возложении обязанности по направлению предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Липецкой области № 67-1-25 от 22.02.2018 г., возложении обязанности выдать предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав в обоснование, что является собственником нежилых помещений № и №, расположенных на № этаже № подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке 5 этажа в этом подъезде собственниками квартир № и № установлена металлическая дверь, огораживающая данные квартиры, и которая в открытом состоянии препятствует свободной эвакуации из вышерасположенных помещений. ФИО1 направлял обращение административному ответчику с просьбой о проведении проверки по указанным фактам, просил обязать собственников квартир № и № устранить нарушения требований пожарной безопасности. В ответе оспариваемом ответе ГУ МЧС России по Липецкой области указано, что поскольку п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нормируется направление открывания дверей для многоквартирных домов, то препятствий для эвакуации жителей подъезда не имеется. Считает данный ответ незаконным, поскольку в силу п. 6.31 названных Правил определено, что двери, выходящие на лестничную клетку, могут открываться в любом направлении, но при этом в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей. Данный факт при проведении проверки не был учтен и проверен, тогда как фактически расчетная ширина лестничного марша уменьшается. Непринятие ответчиком мер по выдаче предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в случае пожара ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца, а также иных граждан, находящихся в вышерасположенных помещениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены собственники квартиры № <адрес> в доме ФИО2 и ФИО3, квартиры № <адрес> ФИО4, ООО «УК «Единый город».

Изменив исковые требования, содержащиеся в п. 2 искового заявления, истец просил вместо выдачи собственникам квартир № и 119 предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности обязать Главное управление МЧС России по Липецкой области направить собственникам названных квартир и ООО «УК «Единый город» предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, не оспаривал, что на момент проведения судебной экспертизы металлическая дверь, отгораживающая квартиры № <адрес>, отсутствовала. Пояснил, что в настоящее время в принадлежащих ФИО1 помещениях производятся ремонтные работы, в дальнейшем в них планируется организовать фотостудию и офис.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве не принял.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что проверка по поставленным в обращении ФИО1 вопросам была проведена в полном объеме. Для того, чтобы установить, какие требования пожарной безопасности предъявляются к помещениям, необходимо знать их функциональное назначение. Если ранее эти помещения являлись нежилыми помещениями многоквартирного дома, то это было одно функциональное назначение, если их станут использовать в качестве офиса и фотостудии - другое, соответственно, будут предъявлены иные требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, подтвердив, что металлическая дверь демонтирована.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, представитель ООО «УК «Единый город» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных на № этаже № подъезда многоквартирного дома № <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права; расположенные на № этаже квартиры № <адрес> принадлежат соответственно ФИО2, ФИО7 в равных долях и ФИО4 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый город», что следует из анкеты МКД.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 г. административный истец обратился в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области с заявлением, в котором со ссылкой на допущенные собственниками квартир № и № нарушений требований пожарной безопасности при установке металлической двери (тамбура) просил провести проверку по данным фактам, обязать собственников устранить допущенные нарушения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Сообщением № 67-1-25 от 22.02.2018 г., подписанным начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО8, заявителю сообщено о проведенной по его обращению проверке, в ходе которой установлено, что металлическая перегородка с дверью по адресу: <адрес>, № подъезд, № этаж не препятствует эвакуации жителей подъезда. В соответствии с требованиями п. 6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нормируется направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов.

Полагая, что принятое по результатам проверки решение является незаконным и нарушает права административного истца, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя правомерность оспариваемого решения, суд учитывает следующие нормативные положения.

Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (далее - территориальные органы).

В МЧС России и его территориальных органах государственную функцию посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, а также общественных объединений, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, правообладателями которых они являются, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами, систематического наблюдения за исполнением требований пожарной безопасности, проведением анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований, осуществляют с применением риск-ориентированного подхода должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы – п. 2 Административного регламента.

Согласно Приложению N 2 к приказу МЧС РФ от 6 августа 2004 г. N 372 в Перечень территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации входит Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (место нахождения - г. Липецк).

В соответствии с подп. 23 п. 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (Приложение N 1к приказу МЧС РФ от 6 августа 2004 г. N 372), начальник Главного управления организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности подчиненных подразделений, принимает по ним необходимые меры.

Как следует из содержания п. 67 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в частности, поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации … о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (подп. 3).

На основании п. 26 Административного регламента срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Пункт 113 Административного регламента определяет, что в целях предупреждения нарушений органами власти, организациями и гражданами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы ГПН осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми программами профилактических мероприятий в формах правового просвещения и правового информирования.

В целях профилактики нарушений обязательных требований (п. 114) выдаются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, оформляемые в соответствии с приложением N 15 к настоящему Административному регламенту.

В силу п. 115 названного Регламента при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляют такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа ГПН.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Из анализа содержания оспариваемого ответа и приведенных норм в совокупности следует, что решение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, возложения на собственников квартир №№, № обязанности устранить нарушения требования пожарной безопасности приняты полномочным должностным лицом в пределах отведенного на это срока.

С целью проверки обоснованности принятого решения судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно поступившему заключению для проведения экспертизы был организован выезд на место нахождения объекта исследования с уведомлением всех лиц, участвующих в процессе. По прибытию на место расположения объекта исследования по адресу: <адрес>, подъезд № этаж № было установлено, что объект исследования отсутствует, дверные полотна сняты.

В дальнейшем производство экспертизы осуществлялось по материалам дела, содержащим фото- и видеоматериалы, на которых присутствует исследуемый объект. При изучении фотографий эксперт установил, что дверь тамбура в открытом положении перекрывает лестничный марш и мешает движению людей, спускающихся с вышерасположенного этажа. Из видеозаписи от 29.03.2018 г. явно видно, что дверь в открытом состоянии перекрывает лестничный марш на ширину, равную 83 см, тем самым лишает возможности эвакуации людей с вышерасположенного этажа.

Согласно выводам эксперта установленная на межквартирной лестничной площадке 5 этажа 5 подъезда перегородка с металлической дверью (тамбур), ограждающая квартиры № № и № многоквартирного жилого дома № <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: п. 6.31 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», ст. 4 п. 2, 3, 4, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученное экспертное заключение как одно из доказательств по административному делу по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц о том, что на момент рассмотрения дела являющаяся предметом спора металлическая дверь в перегородке, отделяющей квартиры №№ № и № от мест общего пользования, отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности объявлять заинтересованным лицам – собственникам названных квартир, а также управляющей организации предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств намерений заинтересованных лиц допустить нарушение обязательных требований пожарной безопасности либо об их наличии в настоящее время суду не представлено, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Оснований для удовлетворения требований, содержащихся в п. 1 искового заявления, также не усматривается, поскольку нарушений прав административного истца на момент рассмотрения судом не установлено, а само по себе признание незаконным оспариваемого решения Главного управления МЧС России по Липецкой области № 67-1-25 от 22.02.2018 г. не повлечет восстановление прав ФИО1

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Липецкой области № 67-1-25 от 22.02.2018 г., возложении обязанности по направлению предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.

Подлинник решения находится в деле № 2а-1704/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка

Решение не вступило в законную силу.