Решение № 2-1061/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1061/2023;)~М-927/2023 М-927/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1061/2023

№ 2-43/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002125-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 января 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Тищенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола «Легион В» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки,

установил:

прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола «Легион В» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег лично главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО2, назначенному на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства Ставропольского края ФИО3 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», осуществляющему функции представителя власти, наделенному правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладающему полномочиями, предусмотренными абз. 1, п.п. 9, 15 п. 3.1 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром сельского хозяйства Ставропольского края ФИО3, административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым целью служебной деятельности главного специалиста является осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение своевременного и качественного предоставления государственных услуг в соответствии с административными регламентами, то есть обладающему полномочиями по приему, регистрации и рассмотрению документов, приему экзаменов на право управления машиной и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном административным и должностным регламентом.

Так, ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, г Зеленокумск <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с п.п.5,6,7,9 и 10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, удостоверение выдается после сдачи в органе Гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами, обратился к главному специалисту Гостехнадзора ФИО2, обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, являющемуся должностным лицом, с просьбой оказать помощь в получении удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) с открытием в нем категорий «D» и «F» по программе тракторист- машинист, являющееся основаниями для допуска к управлению колесными машинами с двигателем мощностью 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами и квалификации по программе машинист бульдозера по профессии 13583 машинист бульдозера (4 разряда) без фактического прохождения обучения и проверки его знаний при сдаче экзаменов на право управление, указанными категориями самоходных машин.

В свою очередь главный специалист Гостехнадзора ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО1, что для совершения в его интересах заведомо незаконных действий, выразившихся в обеспечении успешного прохождения обучения и сдачи экзаменов, без проверки знаний, необходимо передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в служебном кабинете главного специалиста Гостехнадзора ФИО2 передал последнему взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в его интересах незаконного действия -выдачу удостоверения тракториста-машиниста(тракториста) без фактического обучения и сдачи экзаменов.

После получения денежных средств ФИО2 не позднее 13.00 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, подготовил фиктивное свидетельство ТА 000496 о прохождении ФИО1 обучения по программе тракторист категории «D» и «F» от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивного свидетельство КТ 338783 о прохождении ФИО1 обучения по программе машинист бульдозера, по профессии 13583 машинист бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ и не проведя процедуру сдачи экзаменов в органе Гостехнадзора на право управления самоходными машинами без действительной проверки знаний, выдал последнему удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) СН 569404 от ДД.ММ.ГГГГ.

Получая за совершение вышеуказанных незаконных действий денежные средства ФИО1 и ФИО2 осознавали их противоправность и незаконность.

Поскольку дача ФИО1 взятки ФИО2 носила заведомо асоциальный характер для всех сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученное ответчиком свидетельство о прохождении обучения №, свидетельство о прохождении обучения №, а также удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) № подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде дачи денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Истец просит суд признать свидетельство о прохождении обучения ФИО1 КТ 338783, свидетельство о прохождении обучения ФИО1 № а также удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) СН 569404 ничтожными.

В судебное заседание представитель истца прокурора Советского района Ставропольского края не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола «Легион В» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег лично главному специалисту - главному государственному инженеру-инспектору государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО2, назначенному на указанную должность приказом Министра сельского хозяйства Ставропольского края ФИО3 №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», осуществляющему функции представителя власти, наделенному правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладающему полномочиями, предусмотренными абз. 1, п.п. 9, 15 п. 3.1 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром сельского хозяйства Ставропольского края ФИО4, административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденным приказом Министра сельского хозяйства Ставропольского края № 34 от 14.02.2012, согласно которым целью служебной деятельности главного специалиста является осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение своевременного и качественного предоставления государственных услуг в соответствии с административными регламентами, то есть обладающему полномочиями по приему, регистрации и рассмотрению документов, приему экзаменов на право управления машиной и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном административным и должностным регламентом, с цель оказания помощи в получении удостоверения тракториста- машиниста(тракториста) с открытием в нем категорий «D» и «F» по программе тракторист- машинист, являющееся основаниями для допуска к управлению колесными машинами с двигателем мощностью 110,3 кВт, самоходными сельскохозяйственными машинами и квалификации по программе машинист бульдозера по профессии 13583 машинист бульдозера (4 разряда) без фактического прохождения обучения и проверки его знаний при сдаче экзаменов на право управление, указанными категориями самоходных машин. В свою очередь главный специалист Гостехнадзора ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности сообщил ФИО1, что для совершения в его интересах заведомо незаконных действий, выразившихся в обеспечении успешного прохождения обучения и сдачи экзаменов без проверки знаний, необходимо передать денежные средства 30 000 рублей, на что ФИО1 дал согласие.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, в служебном кабинете главного специалиста Гостехнадзора ФИО2 передал последнему взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение в его интересах незаконного действия -выдачу удостоверения тракториста-машиниста(тракториста) без фактического обучения и сдачи экзаменов.

После получения денежных средств ФИО2 не позднее 13.00 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, подготовил фиктивное свидетельство № о прохождении ФИО1 обучения по программе тракторист категории «D» и «F» от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивное свидетельство № о прохождении ФИО1 по программе машинист бульдозера, по профессии 13583 машинист бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ и без проведения процедуры сдачи экзаменов в органе Гостехнадзора на право управления самоходными машинами без действительной проверки знаний, выдал последнему удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Применительно к вышеизложенному, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить, при ее совершении, либо желали изменить, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде дачи денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Поскольку дача ФИО1 взятки ФИО2 носила заведомо асоциальный характер для всех сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то свидетельство № о прохождении ФИО1. обучения по программе тракторист категории «D» и «F» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о прохождении ФИО1 по программе машинист бульдозера, по профессии 13583 машинист бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) СН 569404 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, руководствуясь абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, частному учреждению дополнительного профессионального образования автошкола «Легион В» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, удовлетворить.

Признать свидетельство № прохождении обучения, свидетельство КТ 338783 о прохождении обучения, удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) СН 569404 выданные на имя ФИО1- ничтожными.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Советского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола «Легион В» в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 06.02.2024.

Судья Белоусова Е.В.