Постановление № 44-У-20/2019 44У-20/2019 4У-10/2019 4У-238/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-4/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

№ 44-У-20/2019

г. Грозный 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.,

членов президиума: Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З. и Адилсултанова Э.А.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., адвоката Гайрбекова Г.У., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО16

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление потерпевшего ФИО16 просившего приговор оставить без изменения, адвоката Гайрбекова Г.У., мнение заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Грозного 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 и его адвокатом приводились доводы о том, что ФИО1 не мог являться исполнителем услуги в <данные изъяты> в том числе услуги медицинского характера, и нормы закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

Полагает, что суд придя к выводу об оказании врачом- отоларингологом ФИО1 медицинских услуг ФИО16 в медцентре <данные изъяты> судом, в нарушении ч.1., 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные доводы защиты и самого подсудимого ФИО1 не были исследованы и надлежащие оценка им не дана.

Не дана оценка доводам защиты и осужденного в этой части и в суде апелляционной инстанции.

По его мнению, при совершении преступления, если указанные в диспозиции п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ деяния повлекли по неосторожности смерть человека, субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла по отношению к действиям и неосторожностью относительно наступивших общественно опасных последствий.

Считает, что из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО21. ФИО1 ранее работал в Урус-Мартановской частной клинике и прооперировал носовую перегородку племянника и ФИО19 и данное обстоятельство подтверждал, и сам ФИО1 Указанное свидетельствует, что ФИО1 является опытным врачом-отоларингологом, имеет большую практику проведения операций по удалению искривления части носовой перегородки.

Таким образом, ФИО1 в силу опыта мог предвидеть общественную опасность своих действий (бездействий), возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Между тем в решении суда первой инстанции не приведены выводы того, мог ли ФИО1 осознавать и предвидеть наступление общественно-опасных последствий после оказания медицинской услуги ФИО22

Судебной коллегией при постановлении определения допущенные нарушения судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлены и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ данное решение подлежит отмене.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ дана правильно, поскольку он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Висаитов