Постановление № 1-58/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-58/2023

30RS0007-01-2023-000493-36

№1-58/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Болговой Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объёме, имеющего начальное образование, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2022 г., примерно в 07:40 часов, имея незначительный опыт управления транспортными средствами (менее одного месяца), управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны въезда с трассы Р-22 «Каспий» по автомобильной дороге, в направлении въезда в с.Енотаевка, Енотаевского района Астраханской области, где на 1 км+950 м, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 г. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п.1.5); …при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п.8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1); двигался без учёта дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, а именно тем, что приближаясь к участку проезжей части в районе въезда в с.Енотаевка, Енотаевского района, Астраханской области на 1 км+950м автомобильной дороги межмуниципального значения, догнал следовавший впереди попутный автомобиль марки «Нива», белого цвета, государственный регистрационный знак следствием не установлен, не убедившись, что по завершению обгона он не создаст опасности для движения встречному транспортному средству, совершил маневр обгона вышеуказанного автомобиля. Вернувшись на свою полосу движения, ФИО2, по причине незначительного опыта управления транспортными средствами, вместо продолжения следования в пределах границ своей полосы, сместился вправо за пределы проезжей части, где, не справившись с управлением, в процессе неуправляемого заноса влево, небезопасно смещаясь на полосу движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/30, двигавшегося во встречном направлении, создал помеху для его движения. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, а также неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, водителю автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3 причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, являются опасными для жизни, согласно п.6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты> образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека;

- <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.1, 6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- <данные изъяты> Конкретно судить о характере, механизме образования по имеющимся данным, не представляется возможным по причине отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Причинена, не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трёх недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, времени на консультацию было предоставлено достаточно. У подсудимого сформировано мнение по особому порядку судебного разбирательства, про особый порядок судебного разбирательства узнал от адвоката, находился в трезвом состоянии, когда заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО2 понятно, что его обвиняют в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО3

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы частью 1 статьи 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области, потерпевший ФИО3, не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил материальный и моральный вред в полном объёме, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено им добровольно и осознанно, без какого-либо психологического или физического воздействия.

Выслушав подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Болгову В.В., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области, полагавшей, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2019 № 19 «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, загладил причиненный вред путём возмещения ущерба в денежном выражении в размере 100000 рублей, оказал помощь на лечение в размере 15000 рублей, что для потерпевшего является достаточным, каких-либо иных требований материального характера он к нему не имеет, юридические последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является вдовцом, воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, освободить его от уголовной ответственности по указанной статье на основании статьи 76 УК РФ, части 3 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> переданного на ответственное хранение собственнику ФИО3, снять ограничения по его распоряжению, связанные с рассмотрением настоящего дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: подпись Е.М.Семёнова