Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/2017

Поступило в суд: 03.10.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права залога, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ФИО5 на квартиру <адрес> г. Бердска от 15.12.2016 года;признании права залога путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Бердска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1310496 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательства ФИО4 как заемщика по договору займа от 20.05.2013 года, на основании которого ФИО4 взяла у него сумму в размере 250000 руб. с условием выплаты 4% от суммы займа в месяц вкачестве платы за пользование займом. Предметом договора об ипотеке являлась квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности. В связи с тем, что в обусловленный период исполнить свои обязательства по договору займа у ФИО4 не было возможности, она решила уступить займодателю предмет ипотеки. 01.04.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были поданы заявления от ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО7 о погашении записи об ипотеке и о государственной регистрации перехода права на квартиру в соответствии с условиями соглашения об отступном. В период регистрации перехода права собственности ответчик ФИО4 в регистрирующий орган подала заявление о невозможности регистрации права без ее личного участия, после чего ответчик ФИО4 продала квартиру. Несмотря на отчуждение квартиры, залог сохранялся, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании заключенной ФИО4 сделки от 17 апреля 2014 года недействительной. Решением суда от 18.12.2014 года его исковые требования были удовлетворены. 19.05.2014 года решением третейского суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1267000 руб., 18.08.2014 года Бердским городским судом был выдан исполнительной лист на принудительное исполнение указанного решения. В последующем квартира была продана дочери ФИО4 – ФИО5 Согласно отчету об оценке № 170908/1 от 08.09.2017 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1638120 руб., в связи с чем, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 1310496 руб. (80% от 1638120 руб.). В настоящее время регистрационная запись об ипотеке погашена с применением неправомерных действий ответчика ФИО4, что указывает на ничтожность действий по погашению учетной записи и, как следствие, на ее восстановление. Ответчик обманным путем добилась подписания истцом заявления о снятии ипотеки, заведомо зная, что самого перехода права собственности не произойдет. Данным действиями нарушено право истца как залогодержателя на погашение задолженности по договору займа от 05.03.2012 года, которая в настоящее время не погашена.

09.10.2017 года истец уточнил исковые требования (л.д. 3-5), указав, что основанием перехода права собственности на ФИО8 квартиры <адрес> г. Бердска является договор, заключенный между ФИО6 и ФИО8 от 05 июня 2014 года. С 2014 года Бердский городской суд несколько раз выносил определения об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество ФИО4. Одно из определений об обеспечении иска было вынесено 02.06.2014 года, и мера обеспечения сохранялась до конца октября 2016 года. 21.10.2016 года по заявлению ФИО4 судом были отменены обеспечительные меры. 22.12.2016 года переход права собственности был зарегистрированна ФИО5. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области, заключенной 05.06.2014 годамежду ФИО6 и ФИО5 путем признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5. В остальной части исковые требования истца остались без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по причине содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 116).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что договор займа между сторонами и договор ипотеки никем не оспорен. На основании решения третейского суда о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа был выдан исполнительный лист. 18.12.2014 года Бердским городским судом было вынесено решение, в установочной части которого содержится вывод суда о том, что сделка между ФИО6 и ФИО5 от 15 декабря 2016 года является притворной. Указанным решением была признана недействительной сделка от 17.04.2014 года между ФИО4 и ФИО6 Истец подписывал соглашение об отступном под влиянием обмана, суд обязал ФИО6 возвратить квартиру ФИО4, применил последствия ничтожной сделки. Квартира по решению суда не была возвращена, решение суда не было исполнено. По второму требованию искового заявления соглашение об отступном не прошло регистрацию и считается незаключенным. По третьему требованию для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа требуется обратить взыскание на спорную квартиру. Истец обращался в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру 18.12.2014 года и 20.11.2015 года. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец обращался в 2017 году, в удовлетворении иска было отказано, в данном деле заявлено требование о признании права залога. О том, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО5, ему не известно, но исполнение сделки началось в 2016 году, когда зарегистрировано парво собственности на спорную квартиру за ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 113-115). Ответчик ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 94), исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 87-89). Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 29.05.2017 года по гражданскому делу № 2-402/2017 Бердским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> г. Бердска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1091 460 руб. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Отказывая ФИО3 в иске, суд исходил из того, что ограничения в виде ипотеки на спорную квартиру отсутствуют, а потому правовых оснований для обращения на нее взыскания не имеется. Вышестоящей инстанцией решение суда оставлено без изменения. Также суды обоснованно не согласились с позицией истца о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП носит учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, указав, что данные доводы истца основаны на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, исковые требования в части признания права залога путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Государственная регистрация сделки – договора ипотеки на спорную квартиру прекращена 01.04.2014 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается сторонами. О прекращении регистрации ФИО3 стало известно в апреле 2014 года в момент получения им соответствующего уведомления. Исковые требования истцом предъявлены 03.10.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Остальные исковые требования являются производными от требования о признании права залога и не подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО4 определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.11.2015 года по делу № 2-640/2015 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании заключенным соглашения об отступном от 01.04.2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о признании права собственности на квартирупо адресу <адрес>, о регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 96-100). Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.03.2016 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 29.03.2016 года.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п.4 Соглашения об отступном, залогодатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности на него, и с этого момента прекращаются обязательства сторон по договору займа. Из чего следует, что правоотношения сторон по договору займа не прекратились в силу отказа ФИО4 от передачи имущества по соглашению об отступном.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права при подаче иска в третейский суд полностью согласуется с существовавшими между сторонами правоотношениями на дату принятия решения третейским судом.

Кроме того, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу №2-402/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> г.Бердска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1091460 рублей, было отказано (л.д.67-71). Решение обжаловано истцом, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда от 29 мая 2017 года установлено, что государственная регистрация сделки – договора ипотеки на спорную квартиру была прекращена 01 апреля 2014 года по заявлению ФИО3 и ФИО7, действующей по доверенности за ФИО4 Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2014 года.

С иском о признании права залога на спорную квартиру ФИО3 обратился в суд 03 октября 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом 3-летнего срока. Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права залога, путем восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке в отношении квартиры <адрес> г.Бердска, удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1310496 рублей, является производным от искового требования о признании права залога, а потому также не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанным выше решением Бердского городского суда от 29 мая 2017 года было отказано в удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на спорную квартиру по тем основаниям, что регистрация договора ипотеки прекращена по заявлению залогодержателя.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией представителя ФИО3 о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП носит лишь учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании правовых норм.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО8, действующей с согласия своего законного представителя ФИО4

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года меду ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Бердска Новосибирской области (л.д.41-42). Право собственности на квартиру за ФИО6 на основании данной сделки было зарегистрировано 22 апреля 2014 года (л.д.40).

05 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и ФИО8, действующей с согласия законного представителя ФИО9 (л.д.56-57).

Регистрация сделки была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на квартиру определением суда от 02 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (л.д.62).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года сделка купли –продажи квартиры <адрес> г.Бердска от 17 апреля 2014 года, заключенная между ФИО4 и ФИО6 была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о правах на квартиру за ФИО6 Суд обязал ФИО6 возвратить квартиру ФИО4 (л.д.23).

В установочной части решения суд указал на то, что договоры купли-продажи от 17 апреля 2014 года, от 05 июня 2014 года, являются притворными сделками, заключенными с целью уклонения ФИО4 от выполнения обязательств по соглашению об отступном от 01 апреля 2014 года. Данные договоры были совершены сторонами в короткий временной период, и указывают на отсутствие воли по приобретению спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО6.

Данное решение не имеет для суда преюдициального значения, поскольку сторона договора от 05 июня 2014 года ФИО10 не была привлечена к участию в деле. Кроме того, сделка от 05 июня 2014 года судом не исследовалась, таких требований ФИО3 не заявлялось.

Как указано выше, решениями суда от 20 ноября 2015 года и от 29 мая 2017 года, вступившими в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенным соглашения об отступном от 01.04.2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3, а также об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явились следующие установленные судом обстоятельства:

- погашение записи об ипотеке по заявлению залогодержателя ФИО3 01 апреля 2014 года;

- отказ ФИО4 от передачи имущества по соглашению об отступном, в связи с чем, возникновение у ФИО3 права требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

- реализация ФИО3 права требования от ответчика ФИО4 исполнения первоначального обязательства, тем самым – восстановление нарушенного права.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не являлся залогодержателем квартиры <адрес> г.Бердска, не являлся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, суд считает, что его права и интересы договором купли-продажи от 05 июня 2014 года не нарушены. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 05 июня 2014 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области, заключенной 05.06.2014 годамежду ФИО6 и ФИО5 путем признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру заФИО5; признании права залога путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении квартиры <адрес> г. Бердска Новосибирской области; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> г. Бердска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1310496 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.