Апелляционное постановление № 22К-1001/2020 К-1001/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Францева О.В. дело №к-1001/20


Апелляционное постановление

17 июня 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского городского суда от <дата> избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленного следователем ходатайства, а также во исполнение требований уголовно - процессуального законодательства необходимости рассмотрения вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в ходе судебного заседания стороной защиты, в соответствии с п.13 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 41, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности для предоставления документов, подтверждающих наличие постоянного места жительства, согласия собственника домовладения на проживание подозреваемого в случае избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а также других документов, имеющих существенное значение. Однако судом, посовещавшись на месте, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, из чего следует, что суд изначально не намерен был надлежащим образом выполнять требования уголовно - процессуального закона, предусматривающего обязательное рассмотрение вопроса о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, что нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу и право подозреваемого на справедливое, беспристрастное судопроизводство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами, а именно: показаниями самого подозреваемого ФИО1 данными <дата>, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7 от <дата> и <дата>, так и

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление в группе лиц.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и поскольку последний скрывался от органов предварительного следствия (отсутствовал по месту своего проживания), на основании постановления следователя от <дата>, находился в розыске и при задержании <дата> оказал сопротивление сотрудникам уголовного розыска, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии решения о мере пресечения суд также учел, что у подозреваемого ФИО1 имеются <.> дети – инвалиды, отсутствует постоянное место работы и заработок, ранее он не судим, однако отрицательно характеризуется по месту жительства в г.Кизляре, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, данные о заболеваниях, препятствующих содержанию его под стражей суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10