Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-4185/2018;)~М-1910/2018 2-4185/2018 М-1910/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №2-29/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24.06.2019

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, возмещении судебных издержек в обоснование иска указав, что 6 октября 2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> - 13, принадлежащей ФИО4. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу, вода протекала сверху из <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию «Восход» для составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, где было установлено какое имущество пострадало. Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре произошло: разбухание несущих частей шкафа; вспучивание паркетной доски. На кухне: вспучивание пяти выдвижных ящиков встроенной кухни; вспучивание четырех ящиков бутылочницы; намокание ящиков подвесного шкафа; размокание герметизационного слоя столешницы встроенной кухни; намокание нижней планки встроенной кухни. Вышеуказанным актом также установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, то есть ответчиком. Истец неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке, однако ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. В связи с тем, что ответчик не хочет возмещать ущерб, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительных работ. Были проведены две экспертизы: строительная и товароведческая. О проводимых экспертизах ответчик извещался посредством направления телеграмм. Согласно заключению специалиста (товароведческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный в результате затопления кухонной мебели и шкафа в прихожей, составил 220 726 руб. 00 коп. В соответствии с заключением специалиста (строительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате затопления, составит 41 389 руб. 00 коп.. Стоимость проведения вышеуказанных экспертиз составила 13 200 руб., по 6 600 руб. каждая. Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд и проведению судебных экспертиз истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Консалтинговая компания» и заключить договор на оказание юридических услуг. Так, в соответствии с условиями договора, стоимость юридических услуг 35 000 руб.. Таким образом, судебные расходы для истца составили 48 200 руб.. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 262 115 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 48 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечив явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что полностью не согласна с результатами судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям относимости, допустимости, а также достоверности. Полагает, что эксперты проводившие экспертизу не обладают квалификацией для проведения спорного экспертного заключения. При анализе исследовательской части заключения эксперта, истцом выявлено, что нигде не указано на какие вопросы какой из экспертов отвечал, отсутствуют подписи экспертов. Не указаны фамилии. В связи с чем, полагает, что экспертиза проведена с нарушением выбранной экспертами методики по производству экспертизы. Каждое доказательство подлежит оценке судом общей юрисдикции наряду с другими доказательствами в совокупности. Так, в рамках рассматриваемого дела истцом, был предоставлен акт (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где установлен виновник затопления квартиры истца, а также описаны все пострадавшие от затопления предметы, которые также указаны и в экспертном заключении, таким образом, в материалы представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и заливом квартиры. Вышеуказанный акт не оспаривался, соответственно экспертное заключение противоречит материалам дела. Кроме того, Центральным судом <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению ответчика к УК «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования ответчика к УК «Восход» удовлетворены не были, поскольку виновником затопления был признан ответчик, что также, по мнению истца, доказывает вину ответчика. На основании изложенного, просит суд не принимать в качестве доказательства судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования по заключениям специалистов, представленных стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать с учетом того, что судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь, между затоплением, произошедшим в квартире истца и поведением ответчика, поскольку при осмотре квартиры истца эксперт не установил наличия доказательств затекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика.

Эксперт ФИО3, проводивший судебные экспертизу, опрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет образование, которое позволяет ему проводить соответствующие строительные экспертизы, в том числе, по вопросам о причинах возникновения ущерба, его образование шире, чем строительная специальность ПГС, и он может производить оценку ущерба как путевого хозяйства, так к иных строительных объектов. Он неоднократно выезжал в квартиру истца для осмотра. Осмотр проводился с учетом пояснений истца, которая показала места, где, по её мнению, текла вода. Вместе с тем при осмотре, указанных истцом, мест затеков воды обнаружено не было. С учетом того, что на стенах в осматриваемых им помещениях были штукатурка с водоотталкивающим покрытием и плитка, которые могли не сохранить следов миграции воды, он осмотрел и произвел фотографирование труднодоступного пространства между полотном натяжного потолка и звукоизоляционным материалом, закрепленным на поверхности междуэтажного перекрытия. Кроме того, им были осмотрены потолки в помещениях, где отсутствовало натяжное полотно. При осмотре следов миграции воды на поверхности потолка обнаружено не было, дефекты, характерные для воздействия влаги, отсутствовали. Дополнительно пояснил, что поскольку протекание воды, по мнению истца, произошло из вышерасположенной квартиры, на кабеле черного цвета, расположенном между полотном натяжного потолка и звукоизолирующим материалом должны были остаться следы протекания – полосы миграции воды с примесями цемента, но таковых им также обнаружено не было. При этом, истец не пояснила, что поводила ремонт после затопления. С учетом изложенного, он пришел к выводу о том, установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и заливом квартиры истца, исходя из локализации дефектов, не представляется возможным. Также пояснил, что действующее законодательство не обязывает экспертов подписывать каждый лист заключения, если заключение прошито и заверено. Эксперт товаровед оформляла свою часть заключения после того, как он произвел осмотры и замеры. А также после того, как истец представила дополнительные документы. Но на основании документов, представленных истцом (договор между истцом и ООО «Гардеробов», проект к нему с наименованием составляющих и фурнитуры, а также их стоимости; контракт между истцом и ООО «Бизнес Трейдинг» на доставку товара по спецификации, сама спецификация с указанием общей стоимости изделия, без указания стоимости её составляющих). Иных документов, как пояснила истец, у неё нет. Указанное не позволило более детально рассчитать утрату стоимости мебели. Эксперт товаровед исходила только из документов, представленных истцом. Эксперт товаровед имеет соответствующее образование «Коммерция (торговое дело)», что позволяет ей участвовать в составлении экспертных заключений, поскольку она обучена изучению товарного рынка.

Выслушав представителей сторон и эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2018-890432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент залива квартиры истца являлся ФИО5, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компаний «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков. Указанным решением истцу было отказа в возмещении ущерба залива его квартиры, произошедшего из-за демонтажа радиаторов.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (№ от ДД.ММ.ГГГГ), который определен в размере 41 389 руб., и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению снижения стоимости поврежденного имущества в квартире истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая определения в размере 220726 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ № об осмотре квартиры истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца обнаружена вода в кухне, санитарном узле и коридоре, которая протекала из <адрес>.

За составление указанных заключений истцом уплачено всего 13 200 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о причинах образования повреждений стороной истца указанным специалистам не ставился.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; представлены вопросы эксперту и предложено экспертное учреждение. Сторона истца возражений относительно экспертного учреждения не высказала, дополнительных вопросов перед экспертами не поставила.

Довод стороны истца относительно того, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.20 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков, подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом.

Судебная экспертиза, проведенная по определению суда, оформлена в виде экспертного заключения, которое прошито, пронумеровано, заверено руководителем экспертного учреждения и подписано экспертами, участвовавшими в проведении указанной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержит сведения, перечисленные в пунктах 16 и 17 вышеуказанного приказа.

Как следует из заключения экспертов АНО «Хабаровская судебная экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №: в <адрес> в <адрес>, на кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты, характерные для воздействия воды (влаги): потёки и разводы с тыльной стороны цокольных пластин кухонного гарнитура; набухание панелей полок напольных тумб: боковой (непосредственно возле входа), верхней и нижней полок узких напольных тумб («бутылочных» секций, расположенных непосредственно слева и справа от духового шкафа); набухание материала днища выдвижных ящиков тумбы с ящиками; частичное отсутствие герметика в швах на соединениях между частями столешницы. Имеется дефект длинной цокольной пластины кухонного гарнитура в виде линейности (деформация в виде изгиба), однако установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным по следующим причинам: криволинейность наиболее длинного фрагмента цокольной пластины может быть связана с деформацией, возникшей в результате эксплуатации, что обусловлено наличием трёх креплений на цокольной пластине, расположенных на неодинаковых расстояниях друг от друга, и возможного расположения фиксаторов на опорах кухонного гарнитура не на одной прямой, с влиянием влаги на геометрию цокольной пластины - следы, характерные для воздействия влаги в виде разводов имеются на тыльной поверхности цокольной пластины. Шкаф-купе, установленный в коридоре <адрес> в <адрес>, имеет дефекты, характерные для воздействия воды (влаги), и/или косвенно связанные с воздействием воды: отсоединение торцовочных лент по нижней МДФ-панели основания шкафа-купе; набухание МДФ-панелей стоек шкафа-купе; скол в нижней части стойки из МДФ-панели с юго-восточной стороны шкафа-купе; изменение геометрии всего шкафа, выразившееся в наличии неравномерных зазоров между полотнами дверей и стойками шкафа-купе; отсоединение потолочного бордюра в коридоре в месте установки шкафа-купе. Установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и заливом квартиры истца, исходя из локализации дефектов, не представляется возможным. Причины невозможности установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и заливом квартиры истца следующие: при осмотре потолка и стен на кухне (в том числе в труднодоступных пространствах между полотном натяжного потолка и перекрытием, между верхней крышкой навесных шкафов и натяжного потолка), в коридоре, в туалете, следов миграции воды на поверхности потолка и по стенам, а также дефектов, характерных для воздействия воды (влаги), не обнаружено. Эксперт не исключает поступление воды непосредственно из «мокрых зон» <адрес>. Определить причину проявления дефекта на стыках частей столешницы из числа перечисленных (поступление воды от затопа с верхнего этажа (с учётом предыдущего вывода относительно потолка и стен), или эксплуатационный дефект кухонной мебели), либо определить долю влияния каждой из причин - не представляется возможным. Дефект в виде набухания и вздутия панелей полок «бутылочниц», полок и днищ ящиков нижней части кухонного гарнитура является дефектом, возникшим в результате воздействия воды (влаги). Однако, источником поступления воды (влаги) могут быть либо миграция (поступление) воды с поверхности стены на столешницу и со столешницы на полки и в ящики, что визуально не выявлено - согласно исследования в п.п. 4.2.3. и 4.2.4., либо попадание воды влаги) на незащищённые кромки полок и днищ при эксплуатации изделия, так называемые эксплуатационные дефекты. Более того, на фасадных панелях нижних частей кухонного гарнитура (дверцах, лицевых стенках выдвижных ящиков) следов воздействия и миграции воды - не выявлено. При этом установить причину проявления дефектов из двух вышеописанных (миграция воды со стены и по столешнице или эксплуатационные дефекты), либо определить долю влияния каждой из причин по отдельности - не представляется возможным. Дефект в виде разводов и потёков на задней стороне цокольных планок является результатом миграции (воздействия) воды. Возникновение дефекта произошло при воздействии воды (влаги) с двух направлений: сверху и снизу. Установить первичное направление воздействия воды (влаги) на цокольные планки - сверху с потолка и стен и по поверхности столешницы и по лицевым фасадам нижних блоков кухонного гарнитура или снизу с поверхности полов, с учётом исследований в п.4.2.3. и п. 4.2.4., не представляется возможным. Дефект в виде криволинейности длинной цокольной планки может являться результатом либо деформации в процессе эксплуатации, либо результатом влияния влаги на геометрию цокольной пластины. Установить точную причину возникновения криволинейности длинного фрагмента цокольной пластины из двух вышеуказанных факторов (деформация при эксплуатации или влияние влаги на геометрию фрагмента) или выявить степень влияния какого-либо одного из факторов и/или их сочетания на выявленный дефект не представляется возможным. Ущерб, причинённый кухонному гарнитуру в виде дефектов, характерных воздействию воды (влаги), составляет 30 335 руб. 00 коп.. Стоимость восстановления (ремонта) шкафа-купе согласно представленному «ФИО7 4670» составит 43125 руб. 00 коп.. Общая стоимость ущерба, причинённого мебели, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 73 460 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта при замене всей площади покрытия из ламината «коридор - жилая комната №» составляет 32 834,40 руб., в том числе НДС 20% - 472,40 руб.. Стоимость восстановительного ремонта при замене покрытия из ламината на технологически целесообразной площади (10,5 м2) составляет 11540,40 руб., в том числе НДС 20% - 1923,40 руб..

С учетом вышеизложенного, суд не может сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Дата изготовления мотивированного текста решения суда 01.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>