Решение № 12-33/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 г. <адрес>.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> ФИо1, рассмотрев жалобу ФИо3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИо2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИо2. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая по делу ФИо3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление от дд.мм.гггг, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено. Однако, был причинён вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который попал в аварию из-за выявленных на месте ДТП недостатков зимнего содержания дороги в виде ледяной колейности глубиной 10 см. О ДТП подробно изложено гос.инспектором ОГИБДД МО МВД России ст.лейтенантом полиции ФИо4 в определении № от дд.мм.гггг, протоколе <адрес> от дд.мм.гггг. Автомобиль был отремонтирован дд.мм.гггг на собственные средства. ФИо3 в автосервисе <данные изъяты>. Сумма ремонта составила 35000 руб.

В судебном заседании по делу дд.мм.гггг ФИо3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела не была уведомлена. Копию постановления получила дд.мм.гггг.

В судебном заседании ФИо3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время ей был подан иск о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правоотношении в отношении ООО «<данные изъяты>» мировой судья исходил из того, что правонарушение совершено дд.мм.гггг, следовательно, срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ истек дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 -30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИо2. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИо3 – без удовлетворения.

Судья ФИо1