Решение № 12-1411/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-1411/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 12-1411/2018
г. Тюмень
22 ноября 2018 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника адвоката Панкратовой Я.О. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что материалы дела не содержат сведений об имеющемся у ФИО3 (собственник ТС) полиса ОСАГО, не выяснены обстоятельства того, ограничивал ли полис ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению ТС. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, будучи не вписанным в полис ОСАГО, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО2, защитник Панкратова Я.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес> ФИО2, управлял а/м Форд, госномер № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. В связи с чем, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, копией полиса ОСАГО.

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Панкратовой Я.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>