Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело №2-63/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 22 мая 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк России указывая, что ей в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России в <адрес> Республики Башкортостан был открыт счет №. В 2014 году у нее погиб сын, служивший по контракту в ВС РФ, на данный счет Министерством обороны РФ на ее имя перечислены выплаты по страховке по факту смерти сына. Из ее счета были похищены денежные средства путем обналичивания сертификата, которые были взысканы судом в 2018 году. После этого она решила проверить все счета, выяснилось, что незаконно снято 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 04.12.2014г., после этого она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Хищение ее денежных средств совершила работник дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России в <адрес> старший менеджер по обслуживанию физических лиц ФИО2 которая 04.12.2014 около 16 часов провела операцию по обналичиванию расходного кассового ордера с ее расчетного счета без ее участия и похитила из кассы денежные средства в сумме 200 000 руб. Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.05.2019г. ФИО2 была признана виновной в совершении данного хищения. Другие сотрудники банка, ФИО3 и ФИО4, не убедились о ее присутствии в банке, что это она обналичивает денежные средства и что именно она ставит подписи в расходных ордерах, чем нарушили требования внутреннего регламента, данное подтверждается показаниями свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, сотрудник банка ФИО5 давала показания, что 04.12.2014г. она ее в банке не видела, но несмотря на это предоставила ее паспортные данные ФИО2. Таким образом, действия сотрудников банка образуют причинно-следственную связь хищения ФИО2 денежных средств с ее вклада и не получения ею по вкладу процентов, которое могло бы и не произойти при должном исполнении сотрудниками банка своих должностных обязанностей. Договор банковского вклада по расчетному счету № был заключен непосредственно со Сберегательным банком России по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с годовой процентной ставкой по вкладу – 0,01 процент, с датой окончания хранения основного срока вклада – 26 октября 2020 года. ПАО «Сбербанк России» не оказало банковских услуг надлежащего качества и на день обращения в суд не выполнило свои требования перед ней как клиентом банка, в связи с чем просит взыскать с банка в ее пользу похищенные с ее счета денежные средства в размере 200 000 руб. Денежные средства сняты с ее счета 04.12.2014, с указанной даты она не могла пользоваться и распоряжаться данной суммой, получать проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика ФИО2, а именно в размере 85103,92 руб.

Банком нарушены ее права как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которое она оценивает в размере 100 000 руб. Письменная претензия, отправленная в адрес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проигнорированы, добровольно ущерб ей не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, всего 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 руб.(похищенные денежные средства) +100 000 руб.(моральный вред)= 150 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу незаконно снятую с расчетного счета № денежную сумму в размере 200 000 руб., в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя всего в сумме 150 000 рублей; с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 103,92 рублей.

На судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО6 надлежаще извещенные не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная, на судебное заседание не явилась.

Надлежаще извещенный представитель ПАО Сбербанк России на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, также предоставил возражение на исковое заявление, согласно которой дополнительный офис № ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: РБ, <адрес> не может являться ответчиком по данному делу, филиалом ПАО Сбербанк России является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику повлекло за собой невозможность рассмотрения ПАО Сбербанком и ФИО1 вопроса о заключении мирового соглашения. Истец ФИО1 в ПАО Сбербанк России о выплате денежной суммы в размере 300 000 руб. не обращалась до настоящего времени. ФИО1 сама нарушила грубую неосторожность в своем поведении, выразившееся в неосмотрительности в просьбах ФИО2, не проверяла свои счета, не оспаривала операции по вкладу, указанное подтверждается показаниями самой потерпевшей, данные в ходе следствия. Сумма морального вреда явно завышена, поскольку имеется вина обоих сторон. Сбербанк не получал досудебную претензию ФИО1 от 19.11.2019 о возмещении материального и морального ущерба, не давал ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем требование о взыскании штрафа не может быть вменено. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Истцом не приведены доказательства о причинении морального вреда, документально это не подтверждено, взыскание морального вреда удовлетворению не подлежит. ПАО Сбербанк России просит суд в иске отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-84/2019, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 44 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении сотрудника банка по факту хищения денежных средств, хранящихся на вкладе ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк России, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.05.2019 сотрудник банка ФИО2 (старший менеджер банка по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России») была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору, 04 декабря 2014 года около 16 часов, ФИО2, являясь старшим менеджером по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», находясь на своем рабочем месте на кассе дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу <адрес> Республики Башкортостан, являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, злоупотребляя доверием, провела операцию по обналичиванию расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в ОАО Сбербанк России принадлежащего ФИО1 без участия последней и похитила из кассы дополнительного офиса 8598/0749 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

Виновность ФИО2 в хищении путем мошенничества принадлежащих истице денежных средств с учетом положений ст.61 ч.4 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 27.05.2019 вступил в законную силу 07.06.2019г.

При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 с использованием своего служебного положения преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ и причинение убытков ФИО1, в связи с чем истцом обоснованно предъявлен иск к ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в результате несоблюдения Банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны Банка надлежащего контроля за данной банковской операцией, имел место факт необоснованной выдачи Банком денежных средств, принадлежащих ФИО1

Поскольку иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, банк не оказало банковских услуг надлежащего качества и на день обращения истца в суд не выполнило свои обязательства перед клиентом ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере 200 000 руб.

Кроме того, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных хищением принадлежащих истцу денежных средств сотрудником банка.

Приговором суда вина сотрудника банка ФИО2 в хищении денег в размере 200 000 руб. доказана, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 85103,92 руб. за период с 05.12.2014 по 01.01.2020 (расчет, приложенный к иску, судом проверен и верен) подлежат взысканию с ФИО2

Учитывая, что со стороны ПАО «Сбербанк России» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 руб., что соответствует разъяснениям, данным в абз.2 п. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду, что следует также из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежит взыскание в пользу истца штраф в размере 107 500 руб.(200 000 +15000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО Сбербанк России подлежит взысканию госпошлина в размере 5350 руб., в том числе 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, а с ФИО2 в размере 2753,12 руб.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 107 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 85 103,92 рубля.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5350 руб., в том числе 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2753,12 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через межрайонный суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Туленков С.Н.