Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1037/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-000411-04 Дело № 2-1037/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор № ****** от ******, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 08.07.2024 по 28.01.2025 включительно в размере 12 672 213 руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг – 11 847 853 руб., просроченные проценты – 790 025 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 999 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 26 335 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 352 руб. 75 коп., в общей сумме 12 808 566 руб. 56 коп.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым № ****** по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 124 800 руб..

В обоснование иска истец указал, что ****** между истцом и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор № ******, на основании которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 11 985 000 руб. на срок 228 месяцев под 18,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом с одновременным приобретением земельного участка по адресу: ****** Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ****** с ФИО1. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым № ****** по указанному выше адресу. В соответствии с заключением о рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.11.2023 составила 156 000 руб., в соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости, т.е. в размере 124 800 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, им были направлены требования погасить задолженность и расторгнуть договор, но требования не исполнены (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № ****** ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В этой связи определением суда от 15.04.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог оставлены без рассмотрения (л.д. 170-173, 179-182).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебные заседания по вызовам суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, от получения заказных судебных почтовых отправлений уклонился, в связи с чем они возвращены почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения. Возражений на иск ответчик в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

Исходя из того, что ответчик по вызовам в суд не явился, направленные ему судебные повестки не получил, представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён кредитный договор № ****** в форме Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО2 кредит «Строительство жилого дома» в размере 11 985 000 руб. под 8,0% годовых на срок 228 месяцев на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома с одновременным приобретением земельного участка по адресу: ****** (л.д.18-25).

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиками по графику путём выплаты 228 ежемесячных аннуитетных платежей 5 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2024, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которым 05.12.2023 заключен договор поручительства (л.д. 37-39) и залог (ипотеку) объекта недвижимости, стороны договорились об установлении залоговой стоимости земельного участка в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Пунктом 17 договора Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Земельный участок по указанному в кредитном договоре адресу: ******, кадастровый № ******, приобретен ФИО2 с использованием целевых кредитных денежных средств по договору купли-продажи от ****** (л.д. 40-42) Право собственности ФИО2 на земельный участок, а также ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 47-55, 152-155).

Заключая с кредитором Сбербанком договор поручительства от 05.12.2023, ФИО1 ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по указанному выше кредитному договору (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).

Все условия погашения кредитного договора были согласованы сторонами договоров, ФИО2 и ФИО1 с ними согласились, своё согласие удостоверили личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнять не стали. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в размере 12 672 213 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 11 847 853 руб. 00 коп., просроченные проценты – 790 025 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 999 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 26 335 руб. 36 коп..

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку кредит предоставлен именно на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ФИО1 в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

Заёмщик ФИО2, признанная банкротом в судебном порядке, в рамках настоящего гражданского дела из спорного правоотношения выбыла, в этой связи ответственность заёмщика перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора возлагается на поручителя ФИО1.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт не представлен. Таким образом, задолженность по кредиту и проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию составили 34 335 руб. 00 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, суд считает, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец направил 25.12.2024 по адресам регистрации ФИО2 и ФИО1 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 56-57, 58-59, 60-61), которые остались без ответа. Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, то есть, ответчиком допущено существенное нарушение договора, Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Собственником целой доли в праве собственности на заложенное имущество – земельный участок (залогодателем) является ФИО2, признанная несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № ******. ФИО1 правами в отношении заложенного земельного участка не обладает, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец письменным заявлением просил возвратить госпошлину, уплаченную в размере 40 000 руб. по исковым требованиям неимущественного характера в связи с оставлением исковых требований к ФИО2 без рассмотрения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера организации уплачивают госпошлину в размере 20 000 руб..

На основании пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 20 000 руб. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования рассмотрены судом по существу, поэтому расходы по уплате остальной части госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ******, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ****** года рождения, урож. ******, ИНН № ******.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, урож. ******, ИНН № ******, СНИЛС № ******, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 08.07.2024 по 28.01.2025 включительно в размере 12 672 213 руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг – 11 847 853 руб. 00 коп., просроченные проценты – 790 025 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 999 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 26 335 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 352 руб. 75 коп., всего в сумме 12 788 566 руб. 56 коп..

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ОГРН № ******, ИНН № ******, из средств бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную в Казначейство России (ФНС России) через отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула в качестве госпошлины по иску к ФИО2, ФИО1 КД № ****** от ******, № ****** о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог платёжным поручением № ****** от ****** в размере 136 352 руб. 75 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.08.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.