Приговор № 22-1354/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Богородская Е.Г. Дело № 22-1354/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

(мотивированный апелляционный приговор изготовлен 05 марта 2021 года)

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Максимовой Ю.М., представившего удостоверение № 3417 и ордер № 089668 от 02 марта 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Соломатова В.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

· 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 на период испытательного сока возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления инспекции; регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; не посещать места культурно–массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,97 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 10 февраля 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что наркотическое средство он приобрел именно в целях передачи Е под контролем сотрудника полиции Э В тот день для своего потребления наркотическое средство он бы не приобрел.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Соломатов В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Автор представления считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что ФИО1 действовал по просьбе сотрудника ГИБДД Э и в связи с этим действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах уголовного права. Если взять за основу утверждения ФИО1, что он сбыл наркотик по просьбе Э, который не уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий, то действия ФИО1 необходимо квалифицировать как исполнителя преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно ФИО1 выбрал сайт, на котором заказал и оплатил наркотические средство, забрал его из тайника-закладки и сбыл Е, то есть выполнил объективную сторону преступления. Действиям Э могла быть дана правовая оценка как подстрекателя к совершению преступления. Прокурор считает, что позиция ФИО1 является его позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотического средства Е. Вместе с тем, факт передачи ФИО1 наркотического средства Е А.В. подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Автор представления считает, что в нарушение положений ст. 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка показаниям свидетеля Э, его показания не признаны ложными, мотивов оговора со стороны Э в суде не установлено. Полагает, что к достоверности показаний свидетеля Я Д.Н. следует отнестись критически, поскольку он является знакомым ФИО1, пытается помочь тому избежать уголовной ответственности. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ему пришла мысль помочь тете, матери Е, чтобы как-то остановить Е от употребления наркотических средств, для чего он и решил передать наркотики последней. По мнению прокурора, у осужденного ФИО1 имелся личный мотив сбыта наркотических средств Е. Особого внимания заслуживает довод суда о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство под воздействием и контролем сотрудника ГИБДД Э, то есть фактически суд указывает о наличии провокации в действиях данного сотрудника полиции. Вместе с тем, провокация возможна в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое в настоящем деле не проводилось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимова Ю.М. просит оставить его без удовлетворения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный сбыт Е наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,97 грамма, то есть в значительном размере.

Из приговора следует, что суд установил факт приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта того же наркотического средства - производного N-метилэфедрона той же массой не менее 0,97 грамма, то есть в значительном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в сбыте наркотического средства не признал, пояснил, что с Э, который является сотрудником полиции, в данный момент сотрудником ГКОН МО МВД «Серовский», а ранее работал в ГИБДД МО МВД «Серовский», он знаком с 2018 года, также знал Э как жителя поселка .... В 2018 году он (ФИО1) управлял автомобилем ВАЗ -2108, не имея водительского удостоверения, был остановлен Э, который являлся сотрудником ГИБДД на тот момент. Они познакомились с Э, и тот не стал привлекать его (ФИО1) к административной ответственности, взамен попросил, чтобы он (ФИО1) предоставлял ему информацию о лицах, употребляющих наркотические средства, с целью их разработки и задержания, на что он дал ему свое согласие. 27 января 2019 года Э приехал совместно с Ш на автомобиле последнего «...» на встречу с ним (ФИО1). Он попросил Э помочь решить вопрос в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку у него (ФИО1) был условный срок и имелись факты привлечения к административной ответственности, он боялся, что ему отменят условное осуждение. Э помог в той ситуации, несколько раз помогал избежать привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД. При этом Э сказал, что взамен за все сделанное для него (ФИО1) ему необходима помощь в разработке и поимке человека с наркотиком. Он (ФИО1) дал свое согласие, предложил Э держать связь через приложение «Телеграм», Э в этот же день зарегистрировался в данном приложении. В январе 2019 года ему (ФИО1) звонила его двоюродная сестра Е, которая много лет потребляет наркотические средства, просила его угостить ее наркотиком, он ей тогда отказал. Мать Е - тетя ФИО1 жаловалась на ее поведение, на то, что она потребляет наркотики и невозможно ее остановить. Ему пришла в голову мысль помочь Э и своей тете, чтобы как-то остановить Е. Он решил передать наркотик Е и оказать содействие Э. При этом он посоветовался с Э, сказал, что у него есть денежные средства на сайте, где можно заказать наркотик, в размере 1 000 рублей, Э сказал ему заказать наркотик на сайте и передать его Е и заверил, что все будет нормально. <дата> он (ФИО1) заказал на сайте наркотик за 1 000 рублей, позвонил Э и попросил найти ему автомобиль, на котором он мог съездить за «закладкой». Э сказал, что за ним (ФИО1) подъедет автомобиль Шевроле. Приехал Ш на автомобиле «...». При этом Ш был в курсе ситуации, заказ наркотика с сайта он (ФИО1) делал при нем. Они с Ш забрали Я и поехали на Серовское водохранилище, ехали по координатам с сайта в телефоне, там он (ФИО1) забрал «закладку», при этом Ш светил фарами, чтобы было лучше видно, так как на улице было темно. Затем он позвонил своей сестре Е и сказал, что едет по трассе из г. Краснотурьинска, чтобы она собиралась и выходила. При этом по дороге вперед за «закладкой» и обратно он все время созванивался и переписывался с Э. Забрав Е, они все вместе на машине Ш поехали обратно на <адрес> по его месту жительства. Приехав туда он положил Ш 300 рублей за поездку, при этом цена поездки не обговаривалась, и Э говорил, что ничего не надо, но он отдал, чтобы не вызывать подозрение у Е. Е зашла с ним (ФИО1) в подъезд, где он и передал ей сверток с наркотиком. Зайдя домой, он (ФИО1) при Я позвонил Э и сказал, что Е едет в автомобиле Ш с наркотиком, что можно ее брать. Потом Э через какое – то время отправлял ему через программу «Телеграм» фото Е и второй девушки и спрашивал, у кого из них наркотик, отправлял фото свертка с наркотиком, уточнял, этот или нет наркотик он (ФИО1) передал. На следующий день ему звонила Е, спрашивала, есть ли у него наркотик, видимо, хотела осуществить в отношении него «Контрольную закупку». 13 или 14 февраля 2019 года Э перевел ему (ФИО1) 1 000 рублей, как он понял, Э возместил ему потраченные на наркотик деньги, в долг у Э он денег не просил. Умысла на сбыт наркотика у него (ФИО1) не было, наркотик он передал Е по просьбе Э, так как до этого Э много раз ему помогал, он считал, что обязан Э, решил таким образом помочь. Э говорил, что устраивается в ... работать и устроился в дальнейшем. Заказал наркотик именно с этого сайта, так как заказывал ранее для себя с данного сайта, оставались денежные средства на сайте, если бы не просьба Э, то передавать наркотик Е он бы не стал, заказал бы для собственного потребления, заказал именно такой вес, исходя из оставшейся денежной суммы на сайте в размере 1 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 06 июня 2019 года и 07 июня 2019 года.

ФИО1 06 июня 2019 года показал, что употреблял наркотики, которые заказывал на сайте и приобретал их бесконтактным способом. Перестал употреблять наркотики с марта 2019 года. Ранее у него был номер ... сотовой компании «МТС». У него есть сестра Е Е, с корой он общался редко, знает, что она употребляет наркотики. 10 февраля 2019 года вечером созвонился с Е, она попросила приобрести для нее наркотик на сайте, т.к. сама этого сделать не могла. Он со своего телефона на сайте «Тhelab24.biz» сделал заказ наркотика, получил номер, на который надо перевести деньги за наркотик, и продиктовал его Е, чтобы последняя оплатила стоимость наркотика. Е ему перезвонила и сообщила, что деньги перевела, а потом приехала к нему домой на такси. Он встретился с Е в подъезде своего дома. Ему как раз пришел на телефон адрес с «закладкой» наркотика, стоимость которого оплатила Е. Он показал Е адрес «закладки», который находился у соседнего дома и Е ушла и потом не возвращалась. Е с ним наркотиком не делилась, он подтверждает только тот факт, что помог Е в приобретении наркотика, а именно сделал заказ на сайте, продиктовал Е, куда надо оплатить его стоимость и показал Е поступившее на его телефон место закладки с наркотиком (том 1, л.д. 140-142).

07 июня 2019 года ФИО1 пояснял, что 10 февраля 2019 года он ехал из г. Краснотурьинска на такси. Когда находился в Краснотурьинске, ему звонила Е и просила заказать на сайте для нее наркотик. Когда он въехал в Серов, то стал делать заказ наркотика на сайте «...», заказал 1 грамм. После чего получил номер, на который надо перевести деньги за наркотик и продиктовал его Е, чтобы последняя оплатила стоимость наркотика. Минут через 10 ему пришел адрес местонахождения «закладки» с наркотиком, находящейся на <адрес>. После этого он созвонился с Е и сообщил, что приедет за ней домой. Когда подъехал, то в машину Е села с подругой. Когда они приехали на <адрес>, он, находясь в машине, показал Е описание места «закладки» с наркотиком, Е сама сходила и забрала наркотик, «закладка» находилась в подъезде его дома, была прикреплена над входной дверью на магните. Он сходил домой, взял листочек бумаги, на который Е отсыпала ему часть наркотика, находившегося в пакете, впоследствии этот наркотик он употребил. Считает, что оказал Е помощь в приобретении наркотика, а она его отблагодарила тем, что отсыпала ему часть наркотика (том 1, л.д. 147-148 ).

В судебном заседании ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указал, что на него было оказано моральное давление со стороны Э, оперуполномоченных С и К, он не думал, что ему дадут реальный срок наказания. Э его уверял, что все будет нормально, он был благодарен Э за то, что тот помогал ему, его (ФИО1) не привлекали к административной ответственности, хотя он ездил без водительского удостоверения, решил вопрос с уголовно-исполнительной инспекцией по его (ФИО1) просьбе, у них с Э, как он думал, было взаимовыгодное сотрудничество, поэтому он тоже помог Э.

Судебная коллегия полагает, что показания, которые ФИО1 дал во время судебного следствия, подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель Е показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, неприязненных отношений между ними нет. 10 февраля 2019 года она сидела со совей подругой Ж у нее (Е) дома по адресу: г.Серов, <адрес>. Ей позвонил ФИО1, сказал, что едет по трассе из г. Краснотурьинска, чтобы они собирались, он заберет и нужно будет поехать к нему домой, что у него есть наркотик, которым он ее угостит. Они вышли на улицу, ФИО1 их забрал на автомобиле такси, в автомобиле, кроме них, был еще молодой человек, таксист и ФИО1. Приехав на <адрес>, где живет ФИО1, ее (Е) он завел в подъезд и там передал ей наркотик в запаянной упаковке, передача наркотика происходила между дверями подъезда на первом этаже. Денег взамен она ФИО1 не давала, тот ее просто угостил наркотиком. Она думала, что ФИО1 позовет к себе в гости и там она употребит наркотик, но он сказал, ехать ей домой. Они поехали обратно на том же автомобиле, на котором ФИО1 их забрал, их остановили сотрудники полиции, сказали, что за не пристегнутый ремень безопасности, светили фонариком в глаза, попросили выйти из автомобиля, потом увезли в отдел, где досмотрели и обнаружили у нее наркотик. Она (Е) сначала не говорила, что наркотик ей передал ФИО1. Она 11 февраля 2019 года вновь звонила ФИО1 с целью приобрести наркотик, но он ей отказал. Ранее ФИО1 никогда не угощал ее наркотиками, она обращалась к нему с подобной просьбой в январе 2019 года, но он ей отказал.

Согласно рапорту полицейского ДПС МО МВД РФ «Серовский» Э, зарегистрированному в КУСП № 2577 от 10 февраля 2019 года - 10 февраля 2019 года в 22:00 у <адрес> в г. Серове остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак <№> региона, в салоне автомобиля находились Ж и Е В ходе личного досмотра у Е обнаружен сверток, предположительно с наркотическим веществом.

Из протокола личного досмотра Е от 10 февраля 2019 года следует, что у нее изъят полимерный сверток черного цвета с веществом. Изъятый сверток упакован в конверт и опечатан.

Согласно справке о предварительном исследовании № 415 от 12 февраля 2019 года, вещество, находящееся в свертке, изъятом у Е 10 февраля 2019 года, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма.

Из заключения физико-химической экспертизы № 921 от 12 марта 2019 года, следует, что вещество в свертке, изъятом у Е 10 февраля 2019 года, содержит синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам -производным N-метилэфедрона, массой 0,96 гр. после проведения первоначального исследования.

Согласно показаниям свидетеля Ш, данным тем на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что он занимался частным извозом, и именно Э попросил его забрать ФИО1 с улицы <адрес>. Подтвердил показания ФИО1 о маршруте поездки и то, что в машину сели две неизвестные ему женщины. Его машина была остановлена сотрудниками ДПС, и одну из пассажирок задержали. Свидетель пояснял также о том, что он и Э - друзья.

Свидетель Я Д.Н. также подтвердил, что ему ФИО1 сказал, что действует по договоренности с сотрудником полиции.

Свидетель Э пояснил суду, что он знаком с ФИО1 более четырех лет, знал как лицо, употребляющее наркотические средства. Когда он (Э) работал в должности инспектора ДПС ГИБДД, у него с ФИО1 были доверительные отношения. ФИО1 позвонил и сказал, что у него есть сведения о лице, у кого есть наркотическое средство. Кроме того, ФИО1 спросил, есть ли у него (Э) знакомый таксист. Он сказал Ш, который являлся его знакомым, позвонить ФИО1. Ш связался с ФИО1, либо он сказал Ш приехать на адрес, который назвал ФИО1. Позднее ФИО1 позвонил и сказал, что с пос. <адрес> поедет женщина - Е, у нее будет наркотик с собой, ФИО1 сказал, на каком автомобиле она поедет. Он в тот день дежурил в составе экипажа ДПС с еще одним сотрудником – К. За рулем автомобиля, который они остановили на <адрес> в г. Серове, ехал Ш, ими была задержана Е, доставлена в отдел, где провели ее досмотр, в ходе которого у Е обнаружен сверток с веществом при себе. Е сказала, что сверток ей отдал ФИО1. Инициатива о сбыте наркотических средств Е происходила от ФИО1, он (Э) ничего не предлагал ФИО1. До задержания Е он не знал. Каким номером телефона в тот момент пользовался, он не помнит. До 10 февраля 2019 года созванивались с ФИО1, было просто общение, знавали друг другу узнать как дела. Он переводил ФИО1 1 000 рублей через пять дней после задержания Е, поскольку ФИО1 сказал, что у него тяжелое финансовое положение, и он (Э) решил дать ФИО1 денег. Они с ФИО1 общались, ФИО1 иногда предоставлял информацию, был ему (Э) полезным, в связи с чем он дал ему деньги безвозмездно. Его знакомый Ш в тот день подвозил ФИО1, но не был в курсе событий. Переписывались с ФИО1 в программе «Телеграм», но фото ФИО1 изъятого наркотического средства у Е не высылал. С какого времени он зарегистрирован в программе «Телеграм», не помнит, переписка не сохранилась, так как у него сломался телефон, и он сменил номер телефона. ФИО1 никаких обещаний о том, что у того не будет проблем по линии ГКОН и ГИБДД не давал. В дальнейшем, когда его перевели в ..., ФИО1 пытался предоставлять информацию в оперативном порядке. Оговаривать ФИО1 у него оснований не имеется. Подтверждает, что он (Э) использовал номер телефона – <№>. При этом не может пояснить, почему столько раз созванивался с ФИО1 09 февраля 2019 года и 10 февраля 2019 года. Никаких процессуальных документов по факту событий от 10 февраля 2019 года он не оформлял.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Э о том, что он не договаривался с ФИО1 о сбыте Е наркотического средства, и полагает, что показания ФИО1 о том, что он действовал под контролем сотрудника ГИБДД Э, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из протокола осмотра информации о телефонных соединениях с номера <№>, которым пользовался ФИО1, следует, что 10 февраля 2019 года в 19:28 имеется смс-сообщение с <№> (которым пользовался Э), а также в период с 21:20 до 21:53 имеются неоднократные телефонные соединения между ФИО1 и Е и между ФИО1 и Э. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что он созванивался с сотрудником полиции по имени Э и Е. С Е договаривался о встрече, а Э сообщал о своих передвижениях, также сообщил Э о том, что наркотик находится у Е и ее можно задерживать. Данных о том, что 09 или 10 февраля 2019 года ФИО1 ездил в г. Краснотурьинск не имеется, поскольку начало базовых станций телефонных соединений ФИО1 фиксировалось только в г. Серове, что опровергает ранее данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого о его поездке в г. Краснотурьинск (том 1, л.д. 111-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июня 2019 года, осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, при просмотре приложения «Qiwi» в истории платежей имеются данные о пополнении киви-карты на <№> в сумме 1 000 рублей, номер транзакции <№>, произведенного 15 февраля 2019 года в ..., в истории переписки имеется <№>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что 1 000 рублей ему перевел сотрудник полиции по имени Э за то, что он (ФИО1) 10 февраля 2019 года приобрел наркотик для передачи его Е и сообщил Э о том, что у Е находится наркотик и ее с наркотиком можно задержать. По поводу номера <№> ФИО1 пояснил, что этим номером пользовался сотрудник полиции по имени Э. При осмотре папки «Галерея» установлено, что в ней имеются альбомы, при просмотре папки «Скриншоты» имеются следующие скриншоты: о регистрации абонента под именем «Э» 27 января 2019 года, в котором имеется запись «Э теперь в Telegram», история о переводе «Qiwi» в сумме 1 000 рублей на <№>, номер транзакции <№>, произведенного 15 февраля 2019 года в 01:58. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на этих скриншотах зафиксировано поступление ему денежных средств на его «Qiwi-кошелек» <№> в сумме 1000 рублей от сотрудника полиции по имени Э (том 1, л.д. 126-133).

Суд, квалифицируя деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал в приговоре, что умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления имел место, поскольку ФИО1 являлся потребителем наркотических средств, как он пояснил в судебном заседании, приобрел наркотик, который передал Е по просьбе Э именно на сайте «...», так как у него оставались денежные средства на данном сайте, поскольку он и ранее приобретал наркотики на этом сайте для себя. Если бы не просьба Э сбыть наркотик, он бы данный наркотик Е не передавал, а употребил бы его сам, кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 в 2019 году как до произошедших событий, так и после по ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается самим ФИО1

Стороной обвинения квалификация действий ФИО1, данная судом, оспаривается. Автор апелляционного представления полагает, что деяние ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, так как провокация возможна только в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое по настоящему уголовному делу не проводилась.

Судебная коллегия считает, что в деянии ФИО1 отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, так как тот заказал, затем купил и нашел «закладку» с наркотическим средством и передал наркотик Е по просьбе сотрудника полиции Э, поскольку до этого Э много раз ему помогал, чтобы его (ФИО1) не привлекали к административной ответственности, когда он нарушал Правила дорожного движения, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения. Кроме того, Э помог решить вопрос с уголовно-исполнительной инспекцией, чтобы у ФИО1 не было отменено условное осуждение по предыдущему приговору. ФИО1 считал, что обязан Э и решил таким образом помочь, так как Э говорил, что устраивается в ГКОН работать и ему нужно задержать человека с наркотиком.

В суде апелляционной инстанции так же как и в суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признавал, поясняя, что в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия полагает, что показания ФИО1 о том, что он действовал по договоренности с сотрудником полиции Э о сбыте наркотического средства Е А.В., согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с детализацией телефонных соединений между Э и ФИО1, показаниями Ш о том, что именно Э попросил подвезти ФИО1 в тот день, показаниями Я Д.Н., которому ФИО1 в тот же день сказал, что действует по договоренности с сотрудником полиции, при этом сам Э не отрицает общения с ФИО1 как в день произошедших событий, так и до этого и после, а также перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей. ФИО1 утверждал, что 1 000 рублей Э ему перевел за наркотик, который он передал Е, то есть возместил ему расходы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется только прямым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 без просьбы и контроля сотрудника полиции Э сбыл бы наркотическое средство Е, что у ФИО1 имелся умысел на сбыт этого наркотического средства. Сведений о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции, как и в материалах уголовного дела не имеется, сду таковые также не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил бы сбыт наркотических средств без вмешательства Э, по делу не имеется.

Заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренных и п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактически выполненных ФИО1 действий, достоверно установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 действовал под контролем сотрудника полиции Э при передаче наркотического средства Е А.В., именно Э спровоцировал ФИО1 на совершение указанных действий, и не влияет на оценку его деяния тот факт, что по данному уголовному делу не проводилось оперативно-розыскное мероприятие, так как ФИО1 не имел умысла ни на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ни на сбыт наркотического средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления о направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления относительно несправедливости наказания, назначенного ФИО1 вследствие его чрезмерной мягкости, также не могут быть удовлетворены в связи с постановлением оправдательного приговора.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 по всему объему предъявленного обвинения следует признать право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389 ч.1 п. 2, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор.

ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- опечатанный конверт с упакованным в него производным наркотического средства N-метилэфедрона, который хранится в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Серовский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

-два конверта с упакованной в них информацией о телефонных соединениях, которые хранятся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Соломатова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: