Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-337/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 29.07.2016 истцом был выдан кредит ФИО1 в сумме 72780 руб. на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2019 образовалась задолженность в размере 60987,95 руб., в том числе: неустойка – 1556,35 руб., просроченные проценты - 11096,91 руб., просроченный основной долг – 48334,69 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в размере 60987,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,64 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила суд применить положения ст.404 ГК РФ, снизить начисленные истцом просроченные проценты по кредитному договору № от 29.07.2016 до 5549 руб.

В силу положений ст.167 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО1 получила от банка кредит в сумме 72780 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,90% годовых.

По данному договору заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком 28.08.2019 в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула), судебным приказом от 23.10.2019 с должника ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016, однако 08.11.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 составляет 60987,95 руб., из которых: неустойка – 1556,35 руб., просроченные проценты - 11096,91 руб., просроченный основной долг – 48334,69 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст.404 ГК РФ, снижении начисленных истцом просроченных процентов по кредитному договору № от 29.07.2016 до 5549 руб., которое основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку проценты, предусмотренные договором, не подлежат снижению, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом. Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, из чего следует, что условия, на которых указанный договор заключается, ей понятны, она с ними согласна и берет на себя оговоренные договором обязательства.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору либо уменьшении ее размера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в 2029,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в размере 60987,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2029,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -