Решение № 2-3305/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3305/2018;)~М-2903/2018 М-2903/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3305/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом доме по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 189240 руб., членских взносов в размере 26400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является отцом ФИО2 Земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежал истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и дом истец подарил ответчику. После совершения сделки истец по устному соглашению с ответчиком продолжал проживать в доме, пользоваться им и нести расходы по его содержанию, оплачивал членские взносы. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были произведены неотделимые улучшения дома, возведен пристрой, произведен в нем ремонт, подведена канализация, водопровод, участок был газифицирован. Стоимость неотделимых улучшений согласно заключению судебной экспертизы составила 189240 руб., расходы по оплате членских взносов 26400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в заявлении с учетом изменений, при этом пояснили, что после смерти супруги, он принял решение при жизни поделить все имущество между детьми во избежание ссор. Квартира перешла дочерям ФИО4, ФИО2 ФИО5 дом с земельным участком при жизни подарил сыну ФИО2, при этом с последним была устная договоренность, что истец до смерти будет проживать в указанном доме и пользоваться им как своим. О намерениях возведения пристроя, подведения газа и коммуникаций ответчик знал. В ДД.ММ.ГГГГ. произошла ссора, после чего ответчик не общался с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. стороны стали общаться, ответчик навещал истца, знал обо все произведенных неотделимых улучшениях, никаких претензий не предъявлял. Затем после очередной ссоры, ответчик стал высказывать угрозы о том, что выгонит истца из дома, продаст садовый участок, и подарил указанный дом с земельным участком супруге и дочери. Поскольку неотделимые улучшения произведены истцом, то просил взыскать стоимость указанных улучшений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями о взыскании членских взносов согласился. Требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений не признал, пояснил, что товарные чеки, которые представлены истцом в материалы дела, не относятся к произведенным улучшениям, на которые ссылается истец. Часть материала привозил отцу он, однако доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не имеется. Кроме того, не просил отца возводить пристрой и производить иные работы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что

ФИО1 является отцом ФИО2

Земельный участок и строение по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> принадлежали ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка и здания является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 52-55, 89 -92, 214-222 том 1, л.д. 2-26 том 2).

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками. ФИО1 подарил садовый дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> сыну ФИО2, при этом с последним была устная договоренность, что истец до смерти будет проживать в указанном доме и пользоваться им.

Согласно членской книжке (л.д. 8-16 том 1), справке <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена уплата членских взносов в размере 26400 руб. (13200 руб. + 7920 руб. + 5280 руб.).

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных и расходных материалов, истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, накладные, договоры на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-43, 69-95, 142 - 178 том 1).

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были произведены неотделимые улучшения дома, возведен пристрой, произведен в нем ремонт, подведена канализация, водопровод, участок был газифицирован, подтвержден пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, которые были предупреждены об уголовной ответственности, данные пояснения подтверждены пояснениями истца, письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенных за период с июня ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с учетом накладных, чеков, квитанций о приобретении строительных материалов, содержащихся в материалах гражданского дела. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техноком - Инвест» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 229-234 том 1).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Техноком - Инвест» стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составляет 85720 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 103520 руб.

Определяя стоимость неотделимых улучшений садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что ФИО2 предоставил истцу право проживать в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования помещением и условий не заключалось.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и садового дома, в период проживания в указанный период истцом произведены неотделимые улучшения дома, доказательств отсутствия неотделимых улучшений за спорный период, а также доказательств того, что указанные улучшения произведены в полном объеме или частично за счет ответчика, ФИО2 в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере 189240 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 26400 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (закон, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суде решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вступил в СНТ <адрес> и является его членом не предоставлено.

Справка СНТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является членом СНТ, не может быть принята судом, поскольку согласно членской книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом СНТ ФИО1, который вносил членские взносы за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Из справки СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1) следует, что ФИО1 является собственником участка. ФИО2 фактически пользовался участком и осуществлял членские взносы.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство являлся ли ответчик ФИО2 членом СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку последний являлся собственником участка, размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу закона является равным. При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал факт пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (наличие водоснабжения, электроснабжения, уборки мусора, охраны имущества и т.д.), признал исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 26400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 40 коп. (215640 руб. уточненные истцом требования * 5551 руб. 10 коп. уплаченная государственная пошлина / 235110 руб. изначально заявленные истцом требования), следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 459 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко