Решение № 21-1476/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 21-1476/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО4 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат», действующего на основании доверенности №... от 11 января 2017 года,

ФИО1. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» изменено, снижен размер назначенного штрафа до 40000 рублей, в остальном - оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» ФИО4 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо Управления Росприроднадзора по РБ) ФИО5 №... от 06 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «Уфимский фанерный комбинат», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей за то, что в нарушение требований частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 3 статьи 12, части 1 статьи 30, статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация предприятия осуществлялась в 2016-2017 годах с нарушением условий действия разрешения на выброс №... от 13 декабря 2016 года, а именно превышены нормативы выбросов загрязняющих веществ (г/с) 27.03.2017 и 05.04.2017 по бенз(а)пирену на ист. №... в 3,2 и 1,6 раза соответственно, и превышен разрешенный выброс за 2016 год на источнике №... по азоту диоксиду и азоту оксиду в 1,8 раза, по углероду и углероду оксиду в 1,6 раза (л.д.21-24).

С жалобой в районный суд на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 №... от 06 июня 2017 года обратился защитник предприятия, не оспаривая вменяемого административного правонарушения, предлагая его отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку назначены самостоятельные наказания по результатам вынесения трех постановлений в рамках одной проверки 06 июня 2017 года, что повлекло привлечение предприятия дважды к административной ответственности по одному и тому же факту.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 29 августа 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года, старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что у суда не было законных оснований для снижения наполовину штрафа, назначенного юридическому лицу.

Также заявитель указывает, что Управление Росприроднадзора по РБ не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав представителя органа надзора ФИО2., возражения защитника предприятия ФИО4, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу частей 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Башкирской природоохранной прокуратурой в соответствии с решениями прокурора от 23 марта, от 30 марта 2017 года в период времени с 27 марта по 25 апреля 2017 года проведена проверка исполнения ООО «Уфимский фанерный комбинат» природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено, что эксплуатация предприятия осуществлялась в 2016-2017 годах с нарушением условий действия разрешения на выброс №... от 13 декабря 2016 года, а именно превышены нормативы выбросов загрязняющих веществ (г/с) 27.03.2017 и 05.04.2017 по бенз(а)пирену на ист. №... в 3,2 и 1,6 раза соответственно, и превышен разрешенный выброс за 2016 год на источнике №... по азоту диоксиду и азоту оксиду в 1,8 раза, по углероду и углероду оксиду в 1,6 раза.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 апреля 2017 года (л.д.32-37).

За выявленные нарушения заместителем Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайртдинова Р.Р. 02 мая 2017 года в отношении ООО «Уфимский фанерный комбинат» с участием защитника ФИО3., действующей по доверенности, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д.28-31).

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ при вынесении постановления №... от 06 июня 2017 года сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Перечень установленных нарушений подробно приведен в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции.

В жалобе в суд первой инстанции защитник предприятия, не оспаривая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, указывал на неправильное назначение наказания.

Судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. При этом назначенное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу судьей районного суда снижено наполовину, ссылаясь на положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклонены как основанные на неверном толковании закона.

С выводом судьи районного суда о снижении наполовину размера назначенного должностным лицом органа административного надзора предприятию штрафа согласиться нельзя, он принят с нарушением норм материального права.

Следует отметить, что положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают право назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, для привлекаемого к административной ответственности физического лица, а не юридического лица.

Что касается юридических лиц, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении юридических лиц административный штраф предусмотрен в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении юридических лиц исключается применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение штрафа наполовину, что не учтено судьей районного суда и на что правильно указано в настоящей жалобе органа надзора.

Кроме того, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьей районного суда не установлены и отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда по жалобе должностного лица органа административного надзора отменено быть не может.

Доводы юридического лица о неправильном назначении самостоятельных наказаний и привлечении предприятия дважды за одни правонарушения, являются необоснованными. Согласно материалам дела по результатам проверки предприятие привлечено к административной ответственности, помимо настоящего дела, за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, за которые назначены наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника предприятия ФИО4 (л.д.59), прокурора Хайртдинова Р.Р. (л.д.66).

Довод о не извещении о рассмотрении дела судом Управления Росприроднадзора по РБ, как органа надзора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не влечет незаконность судебного решения, КоАП РФ не предусматривает обязательное извещение должностных лиц органа надзора о дате рассмотрения дела. При рассмотрении дела о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение вызов в суд должностных лиц осуществляется при необходимости, для выяснения возникших вопросов, в данном случае судья первой инстанции необходимости в этом не усмотрел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Багаутдинов Т.Р.

дело №...