Решение № 2-7518/2025 2-7518/2025~М-6407/2025 М-6407/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7518/2025

Дело № 2-7518/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ г. о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ г. о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в <дата> истец следовал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, по <адрес> от спортивного комплекса <данные изъяты>. Из-за несоответствия дорожного полотна установленным нормам, автомобиль попал в яму (выбоину) дорожного полотна, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Истцом ПДД РФ нарушены не были.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, их несоответствия действующим нормам и правилам, из-за чего образовалась выбоина на проезжей части. Участок дороги, расположенный на подъеме к перекрестку с <адрес>, находится в обслуживании МБУ «ОГХ» г.о. Химки МО. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, в результате допущения наличия не соответствующей установленным стандартам на дорожном полотне выбоины, истцом было совершено ДТП, и причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу автомобилю марки <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР». Согласно экспертному заключению <№ обезличен>Э стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснил, что дорога не освещается из-за чего плохая видимость.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» в судебном заседании вину не оспаривал, стоимость ущерба оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку ничем не подтверждён.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <дата> ФИО1, двигаясь со стороны мкр.Сходня в сторону г.Химки по <адрес> – <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>, совершил наезд на выбоину шириной <данные изъяты>., в результате чего получил повреждения автомобиля.

На основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки <адрес> от <дата> № 264 «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» с последующей передачей на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство» вышеуказанное автодорожное сооружение передано на баланс и в оперативное управление МБУ «ОГХ».

В соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> г. № 15, постоянный рейд проведен старшим инспектором в счет должности заместителя командира 2 взвода роты ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому округу Химки старший лейтенант полиции ФИО4, на объекте контроля: деятельности и действий (бездействия) граждан и организаций по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа Химки <адрес> в отношении: Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» по адресу: <адрес>

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части). Прилагаемые к акту документы: протокол инструментального обследования, видеозапись.

Из протокола инструментального обследования при проведении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> № 12 следует, что по адресу: <адрес> (координаты: <№ обезличен>) с использованием технических средств: рулетка <№ обезличен> № Е7541 (свидетельство о поверке <№ обезличен>2. действительно до <дата>); методики инструментального обследования: ФИО5 50597-20017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ГОСТ 32825-2014 «Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», инструментальным обследованием установлено: выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 (выбоина на покрытии проезжей части): длиной 230 см, глубиной <данные изъяты>

Выводы о соответствии показателей установленным нормам: результаты инструментального обследования не соответствуют нормируемым значениям.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен>Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> подтверждается квитанцией от <дата>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его выводы соответствующими материалам дела, оно является полным, выполнено квалифицированным специалистом.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, может быть положено в основу решения суда.

Сторонами не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4. Национального стандарта РФ ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 5.2.4 Национального стандарта РФ ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит сведения о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведённые в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вследствие действий (бездействия) ответчика МБУ г. о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик вину и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, размер ущерба равен <данные изъяты>

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к МБУ г.о. Химки <адрес> "Объединенное городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Судья Е.Ю. Ефремова