Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-1488/2019;)~М-1281/2019 2-1488/2019 М-1281/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Гражданское дело № 2-123/2020

69RS0014-02-2019-002966-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области, Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на автомашину,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО1, ФИО6 с иском к ФИО3, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на автомашину.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Конаковского района Тверской области от 19 августа 2008 года (бланк I-ОН №842284). ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, где в графе мать указана ФИО1. ФИО1 является наследницей по закону I очереди на имущество оставшейся после смерти ФИО4. ФИО4 являлся отцом, ФИО5 (до брака - ФИО7), что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе отец указан ФИО4. ФИО5 является наследницей по закону I очереди на имущество оставшейся после смерти ФИО4. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество - Транспортное средство: марки КАМА35511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет - зеленый, принадлежащей наследодателю на основании Паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД города Твери 02 июня 1999 года. На основании свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2012 года выданного нотариусом ФИО8 Пьер наследственное дело № 111 Д за 2008 год, реестр № 5-3790. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 (одной второй) доли в праве на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10; двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет - зеленый, принадлежащей наследодателю на основании Паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД города Твери 02 июня 1999 года. Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано РЭО ГИБДД Конаковского ОВД 18 октября 2005 года. 69АА0986428 на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 16 августа 2012 года выданного нотариусом ФИО8 Пьер наследственное дело № Д за 2008 год, реестр №. ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 (одной второй) доли в праве на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 № регистрационный знак № модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет - зеленый, принадлежащей наследодателю на основании Паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД города Твери 02 июня 1999 года. Свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выдано РЭО ГИБДД Конаковского ОВД 18 октября 2005 года. Кроме истцов ФИО1, ФИО5 наследниками по закону являются ответчик ФИО3 1/4 доля и ответчик ФИО3 также на 1/4 долю на ту же автомашину на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый. На основании ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользованием автомобилем, его возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Невозможно между собственниками фактически разделить автомобиль, находящейся в общей долевой собственности, в натуре либо осуществить выдел из него доли без несоразмерного ущерба имуществу. ФИО1 и ФИО5 неоднократно предпринимали попытки договорится в личных беседах с ответчиками ФИО3, ФИО3 ответа на которые так и не последовало. При таких обстоятельствах, когда участники долевой собственности не могут договорится между собой о способе и условиях раздела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит рассмотрению в судебном порядке. Пункт 36 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 определяет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или несколькими из них суд по требованию выделяющего собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Указанные правила в соответствии со ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.) за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Стоимость указанной доли автомашины на день смерти составляет: 92 000 рублей 00 копеек, согласно отчета № 87-12 об оценки стоимости автомобиля КАМА355111 1991 года выпуска, выданного ООО «Оценщик» 26 июля 2012 года. Таким образом, стоимость 14 доли в праве на автомобиль марки КАМА35511 KAMAZ5511 № регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет - зеленый составляет: 92 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, ст. 12, ст. 133, ст. 252, ст. 1164, ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 000 рублей в качестве компенсации за принадлежавшую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 КAMAZ5511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак № модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 92 000 рублей в качестве компенсации за принадлежавшую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый.

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 KAMAZ5511 № регистрационный знак №, модель двигателя 740.10 двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет - зеленый,

С получением указанной компенсации считать ФИО5 утратившим право собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 KAMAZ5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый.

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области.

25 февраля 2020 года истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО3, и просили суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в качестве компенсаций за принадлежавшую ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 Х№М0067726, регистрационный знак <***>, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) № М0067726, кузов №, цвет – зеленый.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежавшую ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 Х№М0067726, регистрационный знак <***>, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) № М0067726, кузов №, цвет – зеленый.

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 Х№МОО67726, регистрационный знак <***>, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) № М0067726, кузов №, цвет – зеленый.

С получением указанной компенсации считать ФИО5 утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА35511 KAMAZ5511 Х№МОО67726, регистрационный знак <***>, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) № М0067726, кузов №, цвет – зеленый.

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 2158 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы указали, что 29 января 2020 года было составлено экспертное заключение №03-2020 об оценке стоимости автомобиля КАМА35511 KAMAZ5511 1991 года выпуска, VIN-№ по которой итоговая величина стоимости объекта оценки 261 000 рублей. В связи с этим изменяется размер компенсации за доли имущества истцов. Соответственно 261 000 : 8 = 32 625 рублей - размер стоимости каждой доли истцов.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд по электронной почте поступило письменное ходатайство истца ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что иск заявлен к ФИО3, так как она является собственником большей доли и распорядилась автомашиной. Когда ФИО1 продала автомашину, ее сын был еще несовершеннолетним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой компенсации. Автомашина была оценена экспертом без осмотра. Спорную автомашину КАМАЗ она продала в 2014 году на запчасти по расписке за 50 000 рублей, так как срочно нужны были деньги на ремонт водопровода. Договор не составлялся. Покупателя звали Сергей, его адрес не знает. Расписка не сохранилась. Согласие у сособственников на продажу автомашины не спрашивала. Деньги за проданную автомашину истцам не передала. До этого приезжала ФИО6 с мужем, смотрели машину, предложили выкупить ее. Она согласилась, но ФИО9 больше не приезжала. КАМАЗ стоял около ее дома, был не на ходу, аккумулятор «сел». Паспорт транспортного средства до настоящего времени находится у нее.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-и лица МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области, Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд поступили письменные ходатайства от представителей третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцом и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16 августа 2012 года реестровые № 5-3905, № 5-3908, выданными нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО8 Пьер, что наследники ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (мать наследодателя) и ФИО10 (дочь наследодателя) являются собственниками, каждая в 1/8 доли, автомобиля марки КАМАЗ 5511 № регистрационный знак № модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, год выпуска 1991.

Ответчик ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности № 5-3789, выданного 08 августа 2012 года нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО8 Пьер на 1/2 супружескую долю после смерти ФИО4 и Свидетельства о праве на наследство по закону за № 5-3790, выданного 08 августа 2012 года нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО8 Пьер, является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ 5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, год выпуска 1991.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону за № 5-3790, выданного 08 августа 2012 года нотариусом Конаковского нотариального округа ФИО8 Пьер, ФИО3 (сын наследодателя) является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль марки КАМАЗ 5511, регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3, что последняя в 2014 году без согласия других сособственников распорядилась автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак №, продав его неустановленному лицу.

Следовательно, ответчик ФИО3 в нарушение требований статьи 247 ГК РФ незаконно лишила истцов права владения и пользования частью имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и распорядился им по-своему усмотрению при отсутствии на то воли других сособственников.

Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, полные данные покупателя ей не известны. Письменные доказательства, подтверждающие пояснения ответчика о продаже автомобиля за 50 000 рублей, суду не представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.11.2019 года, автомобиль КАМАЗ 5511 VIN № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 03-2020 об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ 5511 VIN №, 1991 года выпуска, выполненному экспертом ИП ФИО11, рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 27 января 2020 года, с учетом округления составляет 261 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы экспертом. Выводы эксперта обоснованы.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно лишила истцов права владения и пользования частью имущества, распорядившись им по-своему усмотрению при отсутствии согласия других сособственников, а также учитывая, что доли истцов в праве общей долевой собственности незначительны, совместное пользование сторонами спорным автомобилем ввиду его продажи на настоящий момент невозможно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а именно по 32 625 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: 261000 : 8 = 32 625 руб.

С получением указанной компенсации надлежит считать истцов утратившими право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА3 5511 № регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, а ответчика приобретшей право собственности на 1/4 доли вышеуказанной автомашины, из расчета 1/8 + 1/8 = 1/4 доли.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2158 рублей, которая в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА3 5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в качестве компенсации за принадлежавшую ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА3 5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый.

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА3 5511 №, регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, а ФИО3 приобретшей право собственности на 1/8 доли вышеуказанной автомашины.

С получением указанной компенсации считать ФИО5 утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомашину: марки КАМА3 5511 № регистрационный знак №, модель двигателя 740.10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет – зеленый, а ФИО3 приобретшей право собственности на 1/8 доли вышеуказанной автомашины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-123/2020

69RS0014-02-2019-002966-81