Апелляционное определение № 33-1240/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 58RS0030-01-2024-001587-89 № 2-423/2025

Судья Петрова Ю.В. № 33-1240/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.

при помощнике судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 430 565 руб., ущерб от повреждения имущества в размере 134 549 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 851, 14 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, принадлежащей ей на праве собственности, в результате прорыва трубы отопления расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>5, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № УК МУП «Жилье-16». ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 600 000 руб., причиненный заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 600 000 руб. После уточнения требований просила взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 134 549 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 430 565 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась с размером возмещения вреда, полагая его завышенным.

Ленинский районный суд г. Пензы области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. По делу не установлено, какие повреждения возникли в результате залива по вине ответчика, а какие не связаны с заливом, не определена реальная стоимость повреждений. Просила принять новое решение, отказав в иске пропорционально степени вины ФИО2

В дополнениях к жалобе просила принять во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель МУП «Жилье-16» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с получением от ФИО2 денежных средств в размере 340 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>1.

Обсудив поступивший отказ от исковых требований, судебная коллегия считает возможным его принять, состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что отказ от иска заявлен лично истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу ФИО1 разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия, отменив решение суда, полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с принятием отказа от иска прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять заявленный ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО4 за производство судебной экспертизы на расчетный счет ООО ЮЦ «Эксперт» <адрес>, оф. 11, ИНН №) 40№ в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи