Решение № 2-424/2025 2-424/2025(2-5961/2024;)~М-5227/2024 2-5961/2024 М-5227/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело № 2-424/2025

50RS0005-01-2024-009088-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису № транспортное средство Honda CR-V, гос. №PY716. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме № коп. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО. Истец просит в порядке ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации (по месту пребывания), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо Госавтоинспекция по Дмитровскому г.о. <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Honda CR-V, гос. №PY716 и автомобиля ГАЗ №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V гос. №PY716, причинены механические повреждения.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Honda CR-V гос. №PY716 лежит на ответчике ФИО1, нарушившим ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Honda CR-V гос. №PY716, был застрахован истцом СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр и ремонт автомобиля Honda CR-V гос. №PY716 в ООО «МэйджорСервисМ».

Стоимость ремонта автомобиля Honda CR-V гос. №PY716, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты> коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, сметой на ремонт, актами согласования скрытых повреждений, счетами №№/JS, 843468/JS.

Истец произвел оплату данного ремонта автомобиля в размере № коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос. №PY716, на основании счетов, выставленных ООО «МэйджорСервисМ», где проводился ремонт поврежденной в ДТП автомашины, принадлежащей ИП ФИО4

Как было отражено судом выше, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», лимит выплаты страхового возмещения по указанному договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> коп.

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и согласно представленных истцом документов составляет 451 282 руб. 62 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченной истцом за ремонт застрахованной им автомашины.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненных истцу убытков в общем размере составляет № коп., лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между АО «Московская акционерная страховая компания» и владельцем автомобиля №. 00 коп.

Поскольку лимита выплаты страхового возмещения в размере № коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в данном ДТП ущерб, то разница в размере № коп. между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.14).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии FA №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> № коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: