Решение № 12-380/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-380/2020

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-380/2020
город Ростов-на-Дону
09» сентября 2020 года
УИД № 61RS0005-01-2020-003125-56

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были приняты во внимание его измененные сотрудником полиции объяснения, не соответствовавшие письменным объяснениям, оставленным им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также не учтены фотоматериалы, видеозапись, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об обратной дорожной ситуации, нежели той, которая описана в заключении автотехнической экспертизы, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Погребенный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а заключение эксперта мотивированным.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 17 часов 00 минут в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя Погребенного В.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктам 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц GLA-200, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя Погребенного В.В., двигавшемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявитель настаивал на том, что автомобиль, под управлением Погребенного В.В., не имел преимущества движения, поскольку в момент столкновения находился на перекрестке, где организовано круговое движение, в среднем ряду, и совершал маневр правого поворота, в то время как автомобиль под его управлением не выезжал на кольцо со стороны <...> на знак «Уступи дорогу», в момент столкновения находился на самом кольце, как второй участник, и двигался по нему продолжительный период времени, так как въехал на кольцо со стороны <...>, что подтверждено видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на Гостинице Кураж по адресу: <...>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласен.

Должностным лицом в основу доказательств по делу об административном правонарушении положено заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от ... г. №,№, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля №, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 13.9 ПДД, при своевременном выполнении требований указанных пунктов, водитель автомобиля располагал возможностью предупредить данное столкновение, эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ оценку экспертному заключению надлежит давать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО3 указывал, что не брал в основу объяснения водителя №, исходил из фототаблиц и сведений, отраженных в определении о назначении экспертизы.

Однако суд усматривает основания поставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, выводы заключения объективно не подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и основаны только на позиции водителя транспортного средства №.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиям водителя транспортного средства Мерседес Бенц GLA-200, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, не имеется.

Вместе с тем, вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что он, управляя транспортным средством №, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>Ж, расположенном на <...>, при въезде на круг перестроился на среднюю полосу движения, далее двигался по ней, видел в левое зеркало заднего вида приближающийся на быстрой скорости автомобиль №, без сигналов поворота, чтобы избежать столкновения перестроился в правую полосу, а автомобиль №, не включая сигнал поворота резко начал маневр вправо, чтобы повернуть на <...>, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8).

Согласно объяснениям водителя автомобиля №, Погребенного В.В., он двигался по главной дороге (по кольцу) со стороны <...> в сторону <...>, маневров не совершал, выезжая со стороны <...> выскочил автомобиль ВАЗ 2107, не уступив ему дорогу, несмотря на поворотники и предупреждающий знак (уступи дорогу) совершил наезд на его автомобиль и повредил ему крыло и бампер (л.д. 7).

Из содержания фототаблиц, видеозаписи, приобщенных к материалам дела, схемы места ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, водитель транспортного средства №, ФИО1 двигался по круговому движению, а водитель автомобиля №, Погребенной В.В., выезжал с кругового движения, осуществлял маневр поворота на право в сторону <...>, соответственно должен был уступить дорогу автомобилю №.

При этом суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что водитель транспортного средства №, ФИО1 въезжал на перекресток с круговым движением, поскольку исходя из схемы и фототаблиц, зафиксировавших место остановки автомобилей, транспортное средство №, уже выехало и двигалось по круговому движению, поскольку остановилось в районе <...>, то есть от <...>, на значительном расстоянии, проехав до <...> половину круга, что также свидетельствует о движении данного автомобиля по круговому движению, в связи с чем, обязанность уступить дорогу у данного транспортного средства не возникла.

Суд также принимает в качестве доказательств правдивости пояснений водителя транспортного средства №, ФИО1, заключение специалиста ООО «Альянс» по результатам автотехнического исследования от ... г. №, как основанного на объективных данных дела об административном правонарушении, в том числе из фототаблиц, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от ... <...>/07-4, ввиду того, что однозначно транспортное средство №, находилось далеко за пределами перекрестка из которого, по мнению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, оно якобы выезжало и должно было уступить дорогу автомобилю №.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Погребенной В.В., и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Погребенного В.В., поскольку он (ФИО1) двигался по перекрестку с круговым движением, должностным лицом должным образом не исследовался.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, таких доказательств также не было представлено в суд, полагаю необходимым отменить состоявшиеся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова