Решение № 12-33/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 17 октября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО4 (далее по тексту представитель отдела пожнадзора),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО5 от 01 сентября 2017 года, которым:

директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3, (Данные изъяты), ранее административным наказаниям не подвергавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору Главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит») ФИО3 признан виновным в том, что 24 августа 2017 года в 15 часов 00 минут местного времени в <...> на площадке (разобранное здание школы искусств), в нарушение п. 401, п. 404, п. 437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту Правила противопожарного режима), в нарушение п. 2 постановления Правительства Тюменской области от 21 апреля 2017 года № 150-п, произвел разогрев битума в металлическим ведре без плотно закрывающеся крышки, не обеспечил место производства огневых работ ящиком с сухим песком емкостью 0,5 кубических метра, двумя лопатами, на проведение огневых работ (разогрев битума) не оформил наряд допуск в соответствии с формой № 4 правил противопожарного режима, произвел разведения костра в условиях действия Особого противопожарного режима. Данные действия ФИО3 административным органом квалифицированы по ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, в жалобе он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при разогреве битума (Дата обезличена) в 15 часов 00 минут костёр не использовался, из кирпича была изготовлена закрытая топка, в которую помещены дрова, после их воспламенения на топку был поставлен металлический резервуар в виде ведра с металлической крышкой, внутри которого находился битум, то есть в месте разогрева битума открытый огонь отсутствовал, рядом с топкой находились огнетушитель, лопаты не менее двух штук, резервуар с водой для заливки углей после выполнения разогрева битума, поэтому считает, что нарушений правил пожарной безопасности им допущено не было. Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене.

На указанную жалобу от врио. главного государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать по мотивам того, что жалоба ФИО3 подана по истечению срока обжалования, материалы дела содержат доказательства нарушения ФИО3 требований пожарной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении, а именно заявление ФИО2, рапорт старшего дознавателя ФИО4 Нарушение требований пожарной безопасности ФИО3 было совершено в период действия особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал полностью по основаниям в ней изложенным, пояснив при этом, что он согласен с тем, что не оформил наряд-допуск на производство пожароопасных работ, в остальном он ничего не нарушал, работы с битумом он обязан был произвести по муниципальному контракту.

Представитель отдела пожарного надзора в судебном заседании просил постановление от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав ФИО3, представителя отдела пожарного надзора, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору – без изменения по следующим основаниям.

25 августа 2017 года начальнику МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ФИО2 поступило заявление о том, что 24 августа 2017 года около 18 часов 00 минут на ул. Октябрьская с. Уват на месте расположения бывшей школы искусств он увидел, что ФИО3 жег костер, ФИО2 подошел к нему и сделал замечание, также увидел, что на костре стоит ведро с битумом, битум находился в обычном металлическом ведре без крышки, огнетушителей, емкости с песком в районе костра не находилось, была только одна лейка с водой и лопата, стоял один работник.

Согласно рапорту старшего дознавателя МОНД (Номер обезличен) УНД и ПР ГУ МЧС России по (Адрес обезличен) ФИО4 в связи с поступившим заявлением от ФИО2, указанным выше в решении, ФИО4 совместно с ФИО3 выезжали оп обозначенному адресу, в ходе беседы ФИО3 сказал, что он развел костер для того, чтобы разогреть битум в ведре, так как другие средства для разогрева отсутствовали, показал место, где был разведен костер. В месте розжига были обнаружены фрагменты углей и рядом располагались кирпичи, на которых предположительно стояло ведро с битумом. О том, что на территории Уватского муниципального района введен особый противопожарный режим ФИО3 не знал, требования пожарной безопасности, по его мнению, он не нарушал. Давать объяснения, предоставить сведения необходимые для составления протокола и пописывать протокол ФИО3 отказался, прибыть в отдел также отказался.

В связи с тем, что ФИО3 отказался прибыть в отдел для составления протокола, в адрес начальника ОМВД по Уватскому району Тюменской области начальником МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области направлено обращение о доставлении ФИО3 в ОМВД России по Уватскому району.

Согласно протокола объяснения ФИО3 он 24 августа 2017 года ориентировочно в 15 часов 00 минут разогревал битум для заливки швов тротуара, работы производились по договору со службой заказчика Уватского муниципального района, наряд допуск на выполнение огневых работ не оформлялся, битум разогревал в металлическом ведре с обычной крышкой, которая накрывалась сверху. Место проведения огневых работ обезопасил лейкой с водой, маленьким огнетушителем, место, где разведения костра было обложено кирпичами, кроме него там находился работник с лопатой, который присматривал за костром.

ФИО3 является директором ООО «Монолит».

ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года директор ООО «Монолит» ФИО3 24 августа 2017 года в 15 часов 00 минут местного времени в <...> на площадке (разобранное здание школы искусств), в нарушение п. 401, п. 404, п. 437 Правил противопожарного режима, в нарушение п. 2 постановления Правительства Тюменской области от 21 апреля 2017 года № 150-п, произвел разогрев битума в металлическим ведре без плотно закрывающей крышки, не обеспечил место производства огневых работ ящиком с сухим песком емкостью 0,5 кубическим метра, двумя лопатами, на проведение огневых работ (разогрев битума) не оформил наряд допуск в соответствии с формой № 4 правил противопожарного режима, произвел разведения костра в условиях действия Особого противопожарного режима. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, копию протокола получил, указал, что с протоколом не согласен. В своем письменном объяснении в протоколе ФИО3 дал пояснения, что для заливки швов стыков им было принято решение по подогреву битумной смеси, для чего был разожжен огонь, огражденный кирпичом размерами 30х40 сантиметров и высотой 12 сантиметров, наверху которого было установлено металлическое ведро с плотной крышкой, рядом дл безопасности находилась лейка с водой объемом 10 литров, огнетушитель, лопата, в багажнике имелись как запасы воды, так и ведро песка, для наблюдения за костром находился еще один работник. Подогрев длился около 30 минут, после чего угли были потушены, облиты водой и закопаны, все это он через день показал сотрудникам МЧС. Все правила противопожарной безопасности им были соблюдены.

Постановлением государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего дознавателя МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО «Монолит») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления вручена ФИО3 01 сентября 2017 года, который указал, что с постановлением не согласен, так как им при разведении огня были приняты все противопожарные нормы безопасности, на месте находились две лопаты, 10 литров воды в лейке, огнетушитель, и человек (работник) который следил за огнем, обложенным кирпичом с трех сторон и приоткрытым с четвертой стороны, то есть огонь был закрытый.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 вышеуказанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 1 названного закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 401 Правил противопожарного режима котел для приготовления мастик, битума или иных пожароопасных смесей снабжается плотно закрывающейся крышкой из негорючих материалов. Заполнение котлов допускается не более чем на три четвертых их вместимости. Загружаемый в котел наполнитель должен быть сухим.

В соответствии с п. 404 Правил противопожарного режима руководитель организации (производитель работ) обеспечивает место варки битума ящиком с сухим песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами и огнетушителем (порошковым или пенным).

Согласно п. 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

В соответствии с п. 17 Правил противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Тюменской области от 21 апреля 2017 года № 150-п в Тюменской области с 28 апреля 2017 года был введен особый противопожарный режим.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления на период действия особого противопожарного режима запрещено разведение костров, сжигание сухой травы, мусора в границах поселений, городских округов и на межселенных территориях, запрещено организациям независимо от организационно-правовой формы проведение пожароопасных работ, в том числе проведение сельскохозяйственных палов, сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, сжигание мусора.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3, являясь директором ООО «Монолит», то есть должностным лицом, в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 21 апреля 2017 года № 150-п с 28 апреля 2017 года, в нарушение п. 2 указанного постановления, 24 августа 2017 года на территории Уватского сельского поселения Тюменской области на костре производил разогрев битума, при этом в нарушение указанных выше пунктов Правил противопожарного режима производил разогрев битума в металлическом ведре без плотно закрывающейся крышки, не обеспечил место производства огневых работ ящиком с сухим песком емкостью 0,5 кубических метра и двумя лопатами, не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ – огневой разогрев битума.

Таким образом, должностным лицом полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, и сделан правильный вывод о совершении должностным лицом директором ООО «Монолит» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

К доводам жалобы ФИО3 о том, что при разогреве битума костёр не использовался, разогрев битума производился с использованием закрытой топки, в которую были помещены дрова, после их воспламенения на топку был поставлен металлический резервуар в виде ведра с металлической крышкой, внутри которого находился битум, то есть в месте разогрева битума открытый огонь отсутствовал, а рядом с топкой находились огнетушитель, лопаты не менее двух штук и резервуар с водой, суд относится критически, поскольку они опровергаются заявлением ФИО2 о том, что он видел, как ФИО3 жег костер, на котором в обычном металлическом ведре без крышки находился битум, огнетушителей, емкости с песком рядом с костром не было, была только одна лейка с водой и лопата, находился один работник, кроме того тот факт, что место производства огневых работ по разогреву битума не было обеспечено ящиком с песком и на проведение указанных работ не был оформлен наряд-допуск ФИО3 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административным органом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела суд также находит необоснованными, поскольку опровергаются указанным выше заявлением ФИО2, рапортом государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего дознавателя МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4 о том, что ФИО3 сам сообщил, что разводил костер, чтобы разогреть в ведре битум, протоколом об административном правонарушении, протоколом показаний самого ФИО3 о том, что битум разогревался в ведре с простой крышкой на костре где был один работник с лопатой лейкой и маленьким огнетушителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом правомерно действия директора ООО «Монолит» ФИО3 квалифицированы по ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена верно.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Уватского, Вагайского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего дознавателя МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило