Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 26 июня 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Этажом выше над ней в <адрес> проживает ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру заливают канализационные стоки, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В актах указано, что протечка произошла из <адрес>, в которой сгнила квартирная канализация и течет из квартирного тройника. Для ремонта ФИО3 не был обеспечен доступ в <адрес>, в связи с чем она терпела длительные неудобства, выражающиеся в залитии ее квартиры, постоянном неприятном запахе, также она вынуждена была постоянно убирать канализационные воды в своей квартире в течение нескольких месяцев. За данное время ухудшилось состояние здоровья, так как страдает гипертонией 2 степени. Был причинен также имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2055 рублей, расходы на лекарства в сумме 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 47000 рублей.

По ходатайству истца судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наниматель <адрес> в <адрес> – ФИО4, ООО «Жилремсервис».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указала, что после замены стояка ДД.ММ.ГГГГ протечек уже не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже после восстановления стяжки после замены стояка, в нем отражены причины протечки, имеющиеся до замены стояка. Просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

ФИО3 с иском не согласилась, указала, что текло в соединении квартирного тройника, то есть на стыке со стояком, препятствий в ремонте она не чинила, непосредственно их квартиру не заливало

Представитель ООО «Жилремсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, указала, что действительно течь была в <адрес>, в соединении со стояком (соединение квартирного тройника), однако своевременно работники ООО «Жилремсервис» не могли его починить, так как двери <адрес> никто не открывал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4, также в данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО8

<адрес> в <адрес> находиться в управлении ООО «Жилремсервис» с 01 февраля 2016 года (л.д. 40).

В соответствии с актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из <адрес>, расположенной на 3 этаже, сгнила квартирная канализация.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая причина – течет в соединении канализации квартирного тройника и тройника общего стояка, точную причину можно определить после вскрытия цементной стяжки квартирной канализации в туалете.

Как следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла из <адрес>, сгнила квартирная канализация, течет в соединении квартирного тройника.

Из справки ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что протечка была в соединении квартирного тройника <адрес>, сгнила квартирная канализация.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> капает с потолка, в <адрес> не открывают дверь (л.д. 44).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> труба стояка вся мокрая (л.д. 47).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, произведена замена канализационного стояка с 2 по 3 этаж.

Из пояснений сторон, в том числе представителя ООО «Жилремсервис» следует, что протечка имела место быть в соединении стояка и квартирного тройника, то есть на стыке стояка и трубы, непосредственно от самого стояка.

Таким образом, место протечки установлено и сторонами не оспаривается.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно представленным документам составил 2055 рублей (л.д.13). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Установив причину залитий, суд приходит к выводу, что место соединения внутриквартирного тройника канализации в квартире ответчиков ФИО4, ФИО3 со стояком канализации находится в зоне ответственности управляющей организации, которой является, в том числе и в спорный период, ООО «Жилремсервис», в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. При этом судом учитывается, что со стороны истца, имели место неоднократные обращения в ООО «Жилремсервис» о наличии протечки в квартире.

Таким образом, с данного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 2055 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилремсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный указанной нормой штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма определенного судом к взысканию штрафа составит 6027 рублей 50 копеек ((2055 + 10 000)/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на лекарства в сумме 940 рублей, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья. Кроме того, истец сама указывает, что и до залития квартиры страдала гипертонией 2 степени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в пользу местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 2055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6027 рублей 50 копеек, всего взыскать 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.