Решение № 2А-3422/2021 2А-3422/2021~М-3000/2021 М-3000/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3422/2021

Дело № 2а-3422/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии (адрес) по г. Комсомольску-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии призывной комиссии (адрес) по г.Комсомольску-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии (адрес) по г.Комсомольску-на-Амуре он был призван на военную службу. Вместе с тем, полагает, что призыв на военную службу осуществлялся с нарушениями. Так, в нарушение требований закона, прибыв на медицинское освидетельствование, истца не встретил дежурный, не разъяснил ему обязанности, не проверил документы. Кроме того, состав призывной комиссии был неполным, что препятствует вынесению объективного решения в отношении лица, подлежащего призыву на военную службу. Кроме того, полагает, что категория годности к военной службе («Б-4», годен с некоторыми ограничениями) ему была определена неверно, медицинской комиссией не были учтены его жалобы на состояние здоровья, не проведено дополнительное исследование. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, указывая на необходимость проведении повторного медицинского осмотра, указывая на наличие у него сердечного заболевания. Ранее обследовавший его врач предоставил ему отсрочку для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования, но фактически ее не было. Полагает, что повторное решение о призыве должно быть вынесено комиссией в полном составе. Он не готов служить в армии, здоровье не позволяет ему это сделать.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменный отзыв и дополнительно пояснил, что решение о призыве на военную службу истца вынесено в соответствии с законом. В обоснование позиции пояснил, что в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» заседание призывной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. При вынесении же решения призывной комиссии, изложенном в протокол от (дата) (№), комиссия находилась в полном составе, ее работа была организована в соответствии с п.6 приложения (№) к Приказу Министра обороны РФ от (дата) (№) «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№)». Кроме того, при проведении медицинского обследования жалобы ФИО1 были учтены, проведено дополнительное обследование у врачей-специалистов, что отражено в материалах личного дела истца. Отсрочка от призыва ФИО1 перестала действовать в связи с отчислением истца из высшего учебного заведения, иные отсрочки не предоставлялись.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.ст. 22,25 Федерального закона от (дата) «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, на призывную комиссию возлагаются также обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, изъявивших желание поступить в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, и принятию решения о направлении их для прохождения вступительных испытаний или об отказе в таком направлении. Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 решением призывной комиссии (адрес) по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ признан годным к военной службе с некоторыми ограничениями, присвоена категория «Б-4».

На основании указанного решения, истцу вручена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы.

Также в материалах дела представлена выписка из приказа по (адрес) от (дата) об отчислении истца из высшего учебного заведения в связи с неуспеваемостью.

Иных сведений о предоставлении истцу отсрочки в материалах дела не имеется.

Обжалуя действия административного ответчика, истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве и установления категории годности «Б-4».

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, (дата) года рождения, последний состоит на воинском учете с (дата).

Также, из материалов личного дела следует, с момента постановки на учет, истцу в ходе медицинского освидетельствования в 2016 году присвоена категория годности В, в 2018- категория Б.

Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности Б-4, истец призван на военную службу.

При этом, в указанном протоколе также указано, что решение о призыве на воинскую службы было рассмотрено повторно, ранее (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о направлении на медицинское обследование.

Проверяя законность доводов административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от (дата)) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

ФИО1 ссылается на тот факт, что ответчиком не учтены жалобы истца на боли в сердце.

Вместе с тем, в материалах личного дела призывника представлены ЭКГ-обследование истца, а также заключение осмотра кардиолога КГБУЗ «Городская больница (№)», которые были проведены непосредственно перед заседанием призывной комиссии.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что со стороны призывной комиссии были предприняты действия в соответствии с законом для более полного обследования состоянии здоровья истца, в связи с чем, доводы истца в части того, что не учтены его жалобы при медицинском освидетельствовании, не нашли своего подтверждения.

Административный истец не ссылается на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы, а указанные заболевания истца учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения 4 - он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Кроме того, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от (дата) N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3" истец имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, из материалов личного дела следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в 2017 году за неявку на мероприятия, связанные с призывом, за не предоставление результатов медицинских анализов; в 2018 году за не предоставление результатов медицинских анализов.

Далее, как следует из материалов дела, состав призывной комиссии соответствует составу, утвержденному распоряжением (адрес) от (дата) (№)-р.

Доводы истца, что о том, что на заседании призывной комиссии присутствовал не полный состав комиссии, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания призывной комиссии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу призывной комиссией городского округа г.Комсомольску-на-Амуре процедура призыва нарушена не была, действия административных ответчиков соответствовали действующему законодательству. На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца в результате действий ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии (адрес) по г. Комсомольску-на-Амуре о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова