Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело №2-3178/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 допустил выгул принадлежащей ему собаки породы алабай по кличке «***» без присмотра, без поводка и намордника. В результате чего указанная собака покусала собаку ФИО2 породы самоедская собака по кличке «***». В результате нападения собаки ответчика собака ФИО2 получила множественные повреждения, в связи с чем ФИО2 обратилась за оказанием ветеринарной помощи. В ходе осмотра ветеринаром были установлены: единичные укушенные раны в области ***.

ДД.ММ.ГГГГ собаке истца была проведена хирургическая операция. На ветеринарные услуги истцом было потрачено 9930 руб., на приобретение лекарственных препаратов потрачено 1012 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды собаки истца для племенного использования. Согласно условиям договора стоимость аренды кобеля для племенного использования составляет 75000 руб. Указанную сумму в соответствии с условиями договора арендатор обязуется выплатить арендодателю не позднее трех рабочих дней с даты прибытия кобеля к арендатору в <адрес> единовременным платежом на реквизиты, предоставленные арендодателем.

Отправить собаку из <адрес> ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за травм исполнение договора и отправка собаки истца в <адрес> стала невозможна, в связи с чем ФИО2 не получила денежные средства в размере 75000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10942 руб. 40 коп., упущенную выгоду в размере 75000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, что именно его собакой был причинен ущерб собаки истца, кроме того, полагает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные - кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит собака породы самоедская собака по кличке «***».

ДД.ММ.ГГГГ указанная собака была доставлена в Ветеринарный центр «***» с единичными укушенными ранами в области ***. В ходе осмотра собаки выявлено – ***. В результате исследования передней правой конечности диагностирован ***. Поставлен диагноз: ***. Проведена первичная хирургическая обработка и ситуационное обезболевание.

ДД.ММ.ГГГГ проведен накостный остеосинтез (титановый имплант) с восстановлением целостности плечевой и лучевой кости и сухожилий разгибателей запястья (полиамидная мононить). Рекомендован курс цефтриаксона, наружная обработка ран растворами хлоргексидина и левомеколя, курс препаратов кальция (***) внутрь до 2-4 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни (л.д.8).

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, по факту нападения на собаку ФИО2 обращалась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности владельца собаки, проживающего ориентировочно по адресу: <адрес> или <адрес>, который не контролирует свою собаку. Животное находилось на улице без сопровождения хозяина, без намордника и поводка. В результате чего она покусала собаку ФИО2

Как следует из заявления в полицию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ночью неизвестные лица проникли к нему на участок через ворота, расположенные по адресу: <адрес> хотели похитить газовую задвижку, которая находилась около ворот. Неизвестные лица перелезли через ворота и открыли их с внутренней стороны, чтобы вынести газовую задвижку. Вероятно их спугнула собака и они, бросив задвижку, убежали, оставив ворота открытыми. В своем заявлении ФИО1 просил зафиксировать данное происшествие для пресечения подобных правонарушений.

Как следует из объяснений ФИО1, он постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратился сосед и сказал, что собака ФИО1 бегала по улице и покусала других собак, после чего он стал выяснять, что могло случиться и как собака могла выбежать со двора, который огорожен забором. Подойдя к воротам обнаружил, что их кто-то открывал, рядом с воротами на участке лежит газовая задвижка, которую хотели сдать на металлолом, но их испугала собака и они ушли. Жильцы соседнего дома увидели открытые ворота и закрыли их.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собаку, принадлежащую ФИО2, в 08 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> покусала собака породы алабай по кличке «***», владельцем которой является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В результате чего собаке ФИО2 вынуждены были сделать операцию в ветеринарной клинике. Учитывая, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате повреждения собаки породы самоедская собака по кличке «***» ФИО2 были понесены расходы на общую сумму 10942 руб. 40 коп., которые состоят из стоимости ветеринарных услуг с расходными материалами и лекарственными средствами на сумму 9930 руб. и расходами на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1012 руб. 40 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками с указанием наименований лекарственных препаратов (л.д.10, 11, 12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собака истца была повреждена собакой ответчика, который не обеспечил ее безопасное содержание.

При этом суд находит несостоятельным утверждением ответчика о том, что имеется вероятность того, что собаку истца покусала какая-либо еще собака, не принадлежащая ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 75000 руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает недоказанным наличие причинно-следственную связь между повреждением собаки истца и несением убытков в виде упущенной выгоды.

Сам по себе договор аренды собаки для племенного использования от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что договор аренды между его сторонами подлежал действительному исполнению, а истец получил бы от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2778 руб. 29 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 надлежит частично взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 437 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере – 10942 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 70 коп., а всего взыскать 11380 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин