Решение № 2-2210/2020 2-2210/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2210/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Русэксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 430 531 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплата не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В предыдущих судебных заседаниях просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящий иск оставлению без рассмотрения не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, по обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-80602/8020-003. В обоснование своего решения финуполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения в АО «СОГАЗ» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении, однако АО «СОГАЗ» ответа на запрос не представило, что сделало невозможным рассмотрение обращения по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения финуполномоченным рассмотрения истца по существу обусловлена непредоставлением ответчиком необходимых документов по запросу финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-116971 сообщил истцу об отсутствии оснований для признания страхового случая, поскольку по результатам проведенного транспортного-трасологического исследования установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Русэксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба с учетом износа составил 430 531 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо № СГ-138277, в котором уведомило истца о том, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НИЦ «Система»: все повреждения автомобиля Ауди Q7 г/н №, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 419 949,90 руб., без учета износа – 659 199,90 руб. Также экспертом указано, что повреждения ТС Ауди Q7 г/н №, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам. В рассматриваемом ДТП автомобиль Ауди Q7 г/н № получил повреждения облицовки заднего бампера справа, крыла переднего и заднего правых с облицовками, двери передней и задней правых, колесных дисков правой боковой стороны, облицовки переднего бампера справа, фары передней правой, AirBag правой боковой части, облицовки крыши и обивки переднего правого сидения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представлена рецензия ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8, которые на поставленные вопросы пояснили следующее. Эксперт ФИО7 пояснил, при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, поскольку ТС не было представлено, руководитель вызывал стороны для проведения осмотра автомобиля. Повреждения ТС Мазда СХ-7 исследовались по материалам дела, в том числе фотоматериалы в электронном виде. Экспертом исследовались только повреждения левой боковой части ТС, передней угловой левой части, которая контактировала с ТС Ауди Q7. При составлении заключения исследовался механизм столкновения двух автомобилей, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо фотографии с автомобилем виновника ДТП Тойота Вокси, этот автомобиль не исследовался, поскольку автомобиль потерпевшего с ним не контактировал, с ним контактировал автомобиль Мазда. Высотные диапазоны расположения повреждений исследовались, описаны на стр. 15 заключения. Разность площади пятна контакта на двух автомобилях и разность высотного диапазона опорной поверхности обусловлена тем, что Мазда имеет повреждения от 60 до 90-95 см., Ауди 65-90 см., разница 5 см является незначительной и может быть обусловлена механическим движением автомобилей при столкновении. При столкновении двух белых автомобилей возможно образование следов темного цвета. На стр. 16 заключения указано, что на передней левой фаре Мазда имеется именно наслоение белого цвета, что совпадает с цветом автомобиля Ауди. На фаре ТС Ауди имеется наслоение краски белого цвета, поскольку фара сделана из прозрачного пластика в отличие от кузовных элементов. Представленных материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы по материалам дела, без непосредственного осмотра автомобилей не противоречит требованиям «Единой методики». На правой боковой части ТС Мазда имеются повреждения различные по механизму и направлению образования, по степени внедрения поскольку был наезд, соответственно и контактное взаимодействие прошло по всей боковой части автомобиля Ауди, был скользящий удар, с образованием характерных динамических следов. Статичных локальных деформаций на правой боковой части автомобиля Ауди не имеется. Все деформации имеют следы скольжения. При динамичном столкновении двух автомобилей могут образоваться не только продольные следы скольжения, но и пересекающиеся с деформациями, направленными в сторону движения, что и произошло. Эксперт ФИО8 пояснила, что вывод о включении в стоимость восстановительного ремонта тех или иных запчастей был сделан на основании исследования, проведенного экспертом трасологом.

Учитывая пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «НИЦ «Система», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства АО «СОГАЗ» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, так как было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права истца, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 170 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены документально.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: