Решение № 12-676/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-676/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Калининградгазификация» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ОАО «Калининградгазификация» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение 10 августа 2019 года в промежуток времени с 19:56:11 до 19:57:07 часов по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> координаты от С<адрес> до <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, а именно специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Калининградгазификация», со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Калининградгазификация» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что зафиксированное превышение скорости было допущено транспортным средством, оборудованным специальным сигналом, которое направлялось на срочный вызов с включенными звуковыми и световыми сигналами, в связи с чем, нарушения ПДД допущено не было.

Представитель ОАО «Калининградгазификация» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения

Заслушав представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из указанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за такие административные правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из постановления инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 августа 2019 года ОАО «Калининградгазификация» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение 10 августа 2019 года в промежуток времени с 19:56:11 до 19:57:07 часов по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> координаты от <адрес> до <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, а именно специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Калининградгазификация», со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.2 ПДД.

Указанное правонарушение было зафиксировано 10 августа 2019 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление от 19 июня 2018 года получено учреждением 27 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Жалоба поступила в суд 09 сентября 2019 года (штамп на конверте 06 сентября 2019 г.), т.е. в установленный КоАП РФ срок для обжалования.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 - 18 настоящих Правил (в том числе, раздела 10 «Скорость движения») при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных в материалы дела сведений о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован 26 декабря 2017 года на ОАО «Калининградгазификация». Цвет: ГОСТ Р50574-2002

Как следует из представленной заявки № 6360, 10 августа 2019 года в 19-23 указанный автомобиль был направлен диспетчером ОАО «Калининградгазификация» по срочному вызову по адресу <адрес>.<адрес> в связи с опасностью взрыва <адрес><адрес> в <адрес>.

Кроме того, факт выезда автомобиля по вызову, под управлением водителя ФИО2, подтверждается путевым листом автомобиля № 72613 от 10 августа-11 августа 2019 года.

Также факт выезда вышеуказанного автомобиля по срочному вызову с включенным проблесковым маячком синего цвета был подтвержден в судебном заседании и свидетелем ФИО3 (мастер АДС), также выезжавшей по вышеуказанной заявке.

Суд приходит к выводу, что на момент выявления превышения установленной скорости движения автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, имел право отступить от требований ПДД РФ в части требований о соблюдении установленной скорости движения, в связи с чем, состава правонарушения в деянии ОАО «Калининградгазификация» не имеется.

На основании изложенного, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО «Калининградгазификация» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.19 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 №18810139190821797688 (УИН) от 21 августа 2019 года о привлечении ОАО «Калининградгазификация» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Калининградгазификация» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Цыганкова И.М.